MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 22/12/2021 NUMARASI: 2021/516 Esas, 2021/991 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 02/06/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin özel güvenlik hizmeti verdiğini, bu kapsamda taraflar arasında Güvenlik Hizmetleri Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme hükümlerine aykırı şekilde davalı tarafından sözleşmenin feshedildiğini, fesih dolayısıyla sözleşmenin 12. Maddesi gereğince müvekkili tarafından düzenlenen 28.03.2018 tarih, 28.422,98 TL bedelli faturanın davalıya gönderildiğini, davalı tarafından faturaya istinaden müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine davalı aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasıyla icra takibi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/628 Esas KARAR NO: 2022/673 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 22/12/2021 NUMARASI: 2021/516 Esas, 2021/991 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 02/06/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin özel güvenlik hizmeti verdiğini, bu kapsamda taraflar arasında Güvenlik Hizmetleri Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme hükümlerine aykırı şekilde davalı tarafından sözleşmenin feshedildiğini, fesih dolayısıyla sözleşmenin 12. Maddesi gereğince müvekkili tarafından düzenlenen 28.03.2018 tarih, 28.422,98 TL bedelli faturanın davalıya gönderildiğini, davalı tarafından faturaya istinaden müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine davalı aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki sözleşmede yetkili mahkemenin belirlendiğini, tarafların tacir olduğunu, yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, bu sebeple öncelikle davanın yetki yönünden reddi gerektiğini, davacı tarafından müvekkiline gönderilen faturadan dolayı müvekkilinin herhangi bir borcunun bulunmadığını, faturanın iade edildiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin karşılıklı olarak sonlandırıldığını belirterek öncelikle davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, tarafların tacir olduğu, HMK 17 maddesi gereğince tacirler arasında Yetki sözleşmesi yapılabileceği, taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça davanın sadece sözleşmeyle belirlenen yerde açılabileceği, taraflar arasında düzenlenen 02/01/2014 tarihli sözleşmenin 11. Maddesinin h bendinde yetkili mahkemenin ve icra dairelerinin İstanbul Mahkemeleri ve İcra Daireleri olduğuna dair hüküm bulunduğu, davalının süresinde yetki itirazında bulunduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Karar yasal süresi içerisinde davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçelerinde; yetkisizlik kararı ile birlikte müvekkili lehine vekalet ücretine karar verilmediğini, bu sebeple kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmişlerdir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava, hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile takibin devamına ilişkindir. Dosya kapsamına göre; taraflar arasında Güvenlik Hizmetleri Sözleşmesi bulunduğu, sözleşmenin haksız feshedildiği iddiasına dayalı davacı ta...