Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/904 · K. 2022/824
Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E:2020/904 K:2022/824

E. 2020/904K. 2022/8246 Haziran 2022
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ : 06/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/06/2022 Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davalı ... tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'nin sürücüsü, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu ... plaka sayılı otomobilin, davacı müvekkilinin sürücü olduğu ... plaka sayılı motosiklete asli kusurla çarpması suretiyle sebebiyet verdiği trafik kazası sonucu davacı müvekkilinin yaralandığından bahisle belirsiz alacak davası...

Karar Metni

T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/02/2020 DAVA : Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ : 06/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/06/2022 Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davalı ... tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'nin sürücüsü, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu ... plaka sayılı otomobilin, davacı müvekkilinin sürücü olduğu ... plaka sayılı motosiklete asli kusurla çarpması suretiyle sebebiyet verdiği trafik kazası sonucu davacı müvekkilinin yaralandığından bahisle belirsiz alacak davası şeklinde açılan davada 1.000,00 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden, 50.000,00 TL manevi tazminatın 26/03/2017 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DAVALI CEVABININ ÖZETİ: Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın eksik belge ile müvekkili şirkete başvurduğu için dava şartlarının oluşmadığı, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun işletenin kusuru, poliçe limiti ve kapsamı ile sınırlı olduğu, dava tarihi itibariyle temerrütün oluştuğunu beyanla davanın reddini istemiştir. Davalı ... davaya cevap dilekçesinde özetle; asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğu, bir ambulansın görüşünün engellemesi nedeniyle trafik kazasının meydana geldiği, davacının asli kusurlu olduğu, davacının kask ve koruyucu giysi kullanmadığı, talep edilen manevi tazminatın fahiş olduğu, kendi aracında oluşan 1.200,00 TL hasar bedelinin hükmedilecek tazminattan mahsubu gerektiğini beyanla davanın reddini istemiştir. DELİLLER : Antalya 28. Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyası örneği, davacıya ait tıbbi belgeler, doktor raporu, kusur raporu, sosyal ve ekonomik araştırma tutanakları, tüm dosya kapsamı. İDM KARARININ ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; trafik kazasının meydana gelmesinde davacı sürücünün %25, davalı sürücünün ise %75 oranında kusurlu oldukları, yargılama aşamasında davalı sigorta şirketinin yaptığı ödeme nedeniyle davacı tarafından maddi tazminat davasından feragat ettiği gerekçesiyle maddi tazminat davasının reddine, davacının yaralanma derecesi, kusur durumu ve olayın özelliklerine göre davacı yararına 20.000,00 TL manevi tazminat takdirine, ancak davalı ...'nin 1.200,00 TL mahsup talebine kusuruna denk gelen 300,00 TL araç hasar bedeli mahsup edildiği...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2020/904 · K. 2022/824

6 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2020/903 · K. 2022/823

6 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2020/1189 · K. 2022/2178

30 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2020/901 · K. 2022/903

13 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2020/905 · K. 2022/864

8 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2020/898 · K. 2022/748

24 Mayıs 2022