T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi ... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ .... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR .... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :15/03/2022 NUMARASI .... KARAR TARİHİ : 11/05/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/05/2022 Taraflar arasındaki şirketin feshi istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik olarak verilen hükme karşı ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...nin, ... ve şirketin diğer ortakları ..., ... tarafından 28.07.2017 yılında kurulduğunu, toptan sebze ve meyve satışı yapıldığını, davacının davalı şirketin kuruluşunda 650.000,00 TL...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi ... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ .... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR .... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :15/03/2022 NUMARASI .... KARAR TARİHİ : 11/05/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/05/2022 Taraflar arasındaki şirketin feshi istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik olarak verilen hükme karşı ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...nin, ... ve şirketin diğer ortakları ..., ... tarafından 28.07.2017 yılında kurulduğunu, toptan sebze ve meyve satışı yapıldığını, davacının davalı şirketin kuruluşunda 650.000,00 TL nakdi sermaye koyduğunu, şirketin % 35 hissedarı olduğunu, şirket toplantılarına çağrılmadığını, şirket faaliyetlerinden haberdar edilmediğini, şirket aktif ve pasifleri hususunda bilgilendirilmediğini, kendisine kar payı, maaş vb. bir ödeme yapılmadığını, şirkete ait işyerinde başka firmalara ait malların satıldığını, şirketin diğer ortaklarına ihtarname çekildiğini, ortakların ihtarnameye cevaben, şirket kuruluş sermayesinin 60.000,00 TL olduğunu, müvekkilinin şirketin %35 hissedarı olduğunu kabul ettiklerini, şirket karlılığını arttıracak herhangi bir faaliyette bulunmadığını, davalı şirkette hissedar olmasına rağmen kendi adına başka firma nam ve hesabına işlem yaptığını, hisse devri için 335.000,00 TL ödeme yapıldığını devrin halen yapılmadığını, olağanüstü toplantı yapılması gereken bir durum olmadığını, müvekkilinin bu talebinin reddedildiğini, bilgi alma hakkının engellendiğini, genel kurulu toplantıya çağırmada müdürler, ortaklar, azlık, mahkeme (kayyım) tasfiye halinde tasfiye memurlarının yetkili olduğunu, şirketin borçlandırılması ve içinin boşaltılması hususu hakkında Ankara Cumhuriyet Başsavcılığına "10045507116" iş emir no ile suç duyurusunda bulunulduğunu, müvekkilinin hissedarı olduğu ve sermaye koyduğu şirketin içinin boşaltılarak zarar ettirilmesi, uzun süredir şirketten kar payı alamaması ile büyük zarara uğradığını iddia ederek şirketin feshini talep ettiklerini, yargılama süresince şirketin yönetimine kayyım atanması ve şirket işlemlerinin kayyım tarafından sürdürülmesini talep ettiklerini, yargılama sona erene kadar davalı şirket üzerine kayıtlı taşınır ve taşınmaz mallara, banka hesaplarına ve şirketin kamu kurumlarında yer alan hak edişlerine ve teminat mektuplarına ihtiyati tedbir konulmasını, şirketin feshine karar verilmesini, şirket genel kurulunun mahkeme kararı ile toplantıya çağırılmasını, kayyım atanmasını, şirket işlemlerinin kayyım tarafından sürdürülmesini ve yargılama nihayete varana kadar müvekkilinin haklarını korumak maksadıyla davalı şirket üzerine kayıtlı menkul, gayrimenkul mallarına, banka hesaplarına, şirketin kamu ...