Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ile müvekkili arasında 2 yıl süre ile geçerli Kurumsal Radyolink İnternet Sözleşmesi akdedildiğini, müvekkilinin edimini yerine getirerek 13/12/ 2016 tarihinde davalı adresine mülkiyeti kendisinde kalmak üzere cihaz ve ekipmanların kurulduğu- nu, internet hizmetinin verilmeye başlandığını, müvekkili tarafından verilen hizmet karşılığı olarak 10 parça halinde toplamda 12.550,00 TL tutarında 10 parçada fatura kesildiğini, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca faturaların zamanında ödenmemesi halinde %4 faiz işletileceğinin belirtildiğini, davalı yanın hizmeti almasına rağmen faturaları ödemediğini, bunun üzerine 07/12/2018 tarihinde sözleşmenin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2021/1917 KARAR NO: 2022/1596 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/03/2021 NUMARASI: 2019/498 E - 2021/217 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 31/05/2022 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ile müvekkili arasında 2 yıl süre ile geçerli Kurumsal Radyolink İnternet Sözleşmesi akdedildiğini, müvekkilinin edimini yerine getirerek 13/12/ 2016 tarihinde davalı adresine mülkiyeti kendisinde kalmak üzere cihaz ve ekipmanların kurulduğu- nu, internet hizmetinin verilmeye başlandığını, müvekkili tarafından verilen hizmet karşılığı olarak 10 parça halinde toplamda 12.550,00 TL tutarında 10 parçada fatura kesildiğini, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca faturaların zamanında ödenmemesi halinde %4 faiz işletileceğinin belirtildiğini, davalı yanın hizmeti almasına rağmen faturaları ödemediğini, bunun üzerine 07/12/2018 tarihinde sözleşmenin feshedildiğinin davalı yana bildirildiğini, ayrıca alacağın tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını, davalı yanın haksız ve mesnetsiz olarak takibe itiraz ederek durdurduğunu, müvekkilinin alacağı sulh ile tahsili için arabulucuya baş vurduğunu ancak davalı yanın anlaşmaya yanaşmadığını beyanla itirazın iptalini, takibin kaldığı yerden devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı yanın müvekkilinden alacaklı olduğu iddiasının gerçek dışı olduğunu, müvekkilinin davacı şirkete borcunu ödediğini, taraflar arasındaki 05/12/ 2016 tarihli sözleşmede hizmet karşılığı borcun nasıl ödeneceğinin belirtildiğini, müvekkilinin bu ödeme planına göre tüm borcunu ödediğini, davacının müvekkilinin kurumsal kimliğini lekelemeye çalıştığını, 05/12/2018 tarihinde sözleşmenin süresinin dolduğunu, taraflar arasında sözleşmenin feshi hususunda görüşülüp anlaşmaya varıldığını, sanki hiç böyle bir konuşma olmamış gibi davacı yanın sözleşmeyi e-mail yoluyla feshettiğinden bahsetmesinin yargıyı yanıltmaya yönelik olduğunu, müvekkili aleyhine olan iddiaları kabul etmediklerini beyanla davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesi'nce: "1-Davanın kabulü ile davalı tarafından İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin 12.475,00 TL asıl alacak ve 4.448,58 TL gecikme faizi olmak üzere toplam 16.923,59 TL üzerinden devamına, 2-Alacak miktarı olan 16.923,59 TL nin %20 si olan 3.384,72 TL icra inkar tazmi- natının davalıdan alınarak davacıya verilmesine," karar verilmiştir. İstinaf Başvurusu: Hük...