İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen Manisa Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20/01/2022 tarihli 2021/600 Esas ve 2022/496 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların muvazalı işlem yaptıklarını, gerçekte görünen tapu tescil işleminin mal kaçırma kastı ile muvazaalı olduğunu, mahkemece davanın tasarrufun iptali davası olarak algılandığını, davalı ... adına tescil ettirilmemek ve müvekkilinden gizlenmek amacıyla muvazaalı olarak tescil işlemi yapıldığını, bu tescilin iptali, müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla davalı ... adınatescil yolunun açılması amacını taşıdığını, taşınmazın aynına yönelik bir...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/836 KARAR NO : 2022/882 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MANİSA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/09/2021 (Dava) - 20/01/2022 (Karar) NUMARASI : 2021/600 Esas - 2022/496 Karar DAVA : Tazminat BAM KARAR TARİHİ : 01/06/2022 KARARIN YAZIM TARİHİ: 01/06/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen Manisa Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20/01/2022 tarihli 2021/600 Esas ve 2022/496 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların muvazalı işlem yaptıklarını, gerçekte görünen tapu tescil işleminin mal kaçırma kastı ile muvazaalı olduğunu, mahkemece davanın tasarrufun iptali davası olarak algılandığını, davalı ... adına tescil ettirilmemek ve müvekkilinden gizlenmek amacıyla muvazaalı olarak tescil işlemi yapıldığını, bu tescilin iptali, müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla davalı ... adınatescil yolunun açılması amacını taşıdığını, taşınmazın aynına yönelik bir iddia ve ihtilaf olduğunu, müvekkili şirketten temin edilen paralarla edinilen mala yönelik muvazaalı tapu iptali ve tescil işleminin dava konusu olduğunu, taşınmazın el değiştirmesinin ilerine telafisi imkansız sonuçlar doğuracağını, taşınmazın değerini dahi teminat olarak yatırmaya hazır olduklarını ve dava dilekçesindeki 3.kişilere devri önleyici mahiyette ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından açılan dava için görev itirazında bulunduklarını, davanın görevsiz mahkemede açıldığını, davaya bakmaya yetkili olan mahkemenin asliye hukuk mahkemesi değil asliye ticaret mahkemesi olduğunu, müvekkilleri ... ve ...'in karı-koca olduklarını, ancak, ...'in 1998 tarihinden bu yana hiç ara vermeden ...nde muhasebe biriminde memur olarak çalıştığını, kendi kazandığı para ile dava konusu taşınmazı satın aldığını, bu nedenle davacı tarafın iddia ettiği gibi ...'in taşınmazı satın almasında muvazaalı bir satışın söz konusu olmadığını, davacı iki şirket arasında dava arkadaşlığı olmadığını, zira davacının müvekkili ... aleyhinde iki ayrı icra takibi yaptığını, bu nedenle iki ayrı icra takibine dayanan iki ayrı tasarrufun iptali davasının açılması gerektiğini, bu nedenle davacıların açtığı iş bu davanın tefrik edilmesi ve iki ayrı dava olarak yargılama yapılması gerektiğini, mahkemece, davanın iki ayrı davacı şirket için tefrik edilmesine ve iki dava olarak yargılama yapılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : İlk derece mahkemesince; "... Davanın, 6100 Sayılı HMK'nun 114/1-c ve 115/2 maddel...