Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin duruşmalı olarak yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkilinin, ... İli, ... İlçesi, ... Beldesinde besicilik işiyle uğraştığını, müvekkili aleyhine Ankara 25 İcra Müdürlüğünün 2014/7517 esas sayılı dosyasında kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığını, takibe konu bonodaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, bu durumun şirket yetkililerine bildirildiğini, ancak herhangi bir işlem yapılmadığını, bonodaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, ayrıca herhangi bir borcu da bulunmadığını belirterek; müvekkilinin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ESAS NO : 2018/818 (KABUL- KALDIRMA YENİDEN ESAS KARAR NO : 2022/698 HAKKINDA HÜKÜM KURULMASI) T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/11/2017 ESAS-KARAR NO : 2016/296 E- 2017/831 K DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 17/05/2022 YAZILDIĞI TARİH : 18/05/2022 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin duruşmalı olarak yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkilinin, ... İli, ... İlçesi, ... Beldesinde besicilik işiyle uğraştığını, müvekkili aleyhine Ankara 25 İcra Müdürlüğünün 2014/7517 esas sayılı dosyasında kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığını, takibe konu bonodaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, bu durumun şirket yetkililerine bildirildiğini, ancak herhangi bir işlem yapılmadığını, bonodaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, ayrıca herhangi bir borcu da bulunmadığını belirterek; müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, alacağın %40'ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; açılan davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacının müvekkile olan borçları sebebi ile müvekkiline vermiş olduğu dava konusu senedin 11/04/2014 tarihinde takibe konulduğunu, 15/04/2014 tarihinde de davacıya tebliğ edildiğini, yapılan icra takibine süresi içerisinde itiraz edilmediğini belirterek; davanın reddine, %20'den az olmamak üzere icra inkar ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece,davacı vekilince takibe konu bonodaki imzanın müvekkiline ait olmadığı gerekçesi ile menfi tesbit davası açılmış ise de alınan bilirkişi raporlarında senet üzerindeki imzanın davacının eli ürünü olduğunun bildirildiği gerekçesi ile davanın REDDİNE karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf kanun yoluna davacı vekili; Hükme esas alınan raporda kesin bir kanaat bildirilmediğini, adli tıp kurumundan rapor alınması gerektiği, mahkemece reddedildiğini bildirerek başvurmuştur. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Mahkemece hükme esas alınan raporun yeterli olup olmadığı hususu uyuşmazlık konusudur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, kambiyo senedindeki imza inkarına dayalı menfi tespit istemine ilişkindir. Ankara 25.İcra Müdürlüğünün 2014/7517esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; 10.04.2012 keşide, 10.06.2012 ...