Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkili tarafından davalı aleyhine 30/07/2015 tarihli 60.000,00TL bedelli çek ile ilamsız takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalı tarafın çekin kambiyo vasfını kaybettiğini ve zaman aşımına uğradığını, çek sebebiyle herhangi bir borcu olmadığını, çekin teminat amaçlı olarak verildiğini, verilen çek sebebiyle borç tanzimini kabul etmediğini, ileri sürdüğünü, davacının başlattığı takibi tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla başlattığını,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ESAS NO : 2019/1779 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2022/622 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/07/2019 ESAS-KARAR NO : 2018/581 E 2019/650 K DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 09/05/2022 YAZILDIĞI TARİH : 09/05/2022 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkili tarafından davalı aleyhine 30/07/2015 tarihli 60.000,00TL bedelli çek ile ilamsız takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalı tarafın çekin kambiyo vasfını kaybettiğini ve zaman aşımına uğradığını, çek sebebiyle herhangi bir borcu olmadığını, çekin teminat amaçlı olarak verildiğini, verilen çek sebebiyle borç tanzimini kabul etmediğini, ileri sürdüğünü, davacının başlattığı takibi tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla başlattığını, bahse konu çekin Kayseri 5.İcra Dairesi'nin 2014/196 Tal. Sayılı dosyası ile yapılan 16/09/2015 tarihli haciz sırasında toplam borca mahsuben verildiğinin takip açıklamasında yazılı olduğunu, başlatılan takibin İstanbul Anadolu 4.İcra Müdürlüğü'nün 2014/2760 E, 2014/18643 E ve 2014/9785 E sayılı dosyalarında tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla başlatıldığını, davalı tarafından bahse konu icra dosyalarına ve takip konusu çeke istinaden ödeme yapılmadığını, takip konusu çekin 17/03/2014 basım tarihli olduğunu ve zaman aşamına uğramadığını, davalının alacağın tahsilini geciktirmek maksadı ile takibe itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; takip konusu çek sebebiyle davalının borcu olmadığını, kambiyo senedi vasfını kaybettiğini ve zaman aşımına uğradığını, dava konusu çekin alacaklıya olan tüm borçların teminatı olarak verildiğini, bunun Kayseri 5.İcra Müdürlüğü'nün 2014/196 Tal.sayılı dosyasındaki haciz tutanağında ve davacı vekilinin stajyeri tarafından yazılan makbuz başlıklı belgede belirtildiğini, teminat çeki sebebiyle yapılan işlemin haksız olduğunu, davacının tek bir borçtan dolayı davalıyı iki defa borçlandırmak istediğini, bu konuya ilişkin Yargıtay 12.Hukuk Dairesi'nin 2015/22001 E - 2015/3259 K sayılı ilamını dosyaya sunduklarını, davacının belirtmiş olduğu icra takiplerinin devam ettiğini, davacının davalıyı iki defa borçlandırmak istediğini, bu durumun sebepsiz zenginleşmeye yol açacağını ileri sürerek davanın reddini ...