Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket nezdinde sigortalı olan ... ve ... 12/07/2014 tarihinde, ...' nın sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı araç ile seyir halindeyken aracın refüje çapması sonucu meydana gelen trafik kazasında zarara uğradığını ve tedavi gördüğünü, müvekkili şirket sigortalısının tedavisi sebebiyle detayları dosyada mevcut olan ödemede bulunduğunu ve TTK ' nın 1472. maddesi çerçevesinde rücuen helafiyet hakkını kazandığını, sigortalısı ... ve ...'nın yaralandığı 12/07/2014 tarihli trafik kazasında, müvekkili şirketçe ödenmiş bulunan 190.551,26 TL'den 6111 sayılı yasanın 59.maddesi ile 2918 sayılı Karayolları Kanununun 98. maddesinde yapılan değişiklik nedeni ile SGK' nın sorumlu olduğunu, söz...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2020/698 KARAR NO: 2022/861 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 24/12/2019 NUMARASI: 2015/1282 Esas - 2019/1080 Karar DAVA: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) KARAR TARİHİ: 28/04/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket nezdinde sigortalı olan ... ve ... 12/07/2014 tarihinde, ...' nın sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı araç ile seyir halindeyken aracın refüje çapması sonucu meydana gelen trafik kazasında zarara uğradığını ve tedavi gördüğünü, müvekkili şirket sigortalısının tedavisi sebebiyle detayları dosyada mevcut olan ödemede bulunduğunu ve TTK ' nın 1472. maddesi çerçevesinde rücuen helafiyet hakkını kazandığını, sigortalısı ... ve ...'nın yaralandığı 12/07/2014 tarihli trafik kazasında, müvekkili şirketçe ödenmiş bulunan 190.551,26 TL'den 6111 sayılı yasanın 59.maddesi ile 2918 sayılı Karayolları Kanununun 98. maddesinde yapılan değişiklik nedeni ile SGK' nın sorumlu olduğunu, söz konusu yasal düzenleme kusur kavranımı ortadan kaldırdığını, sigortalanın yaralandığı 12/07/2014 tarihli trafik kazasında ... Sigorta A.Ş.'nin trafik sigortacısı olarak sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sigortalısına ödedikleri 190.551,26 TL tedavi giderinin şimdilik 1.000,00 TL'sinin SGK Başkanlığı ve ... Sigorta A.Ş.'den 12/07/2014 kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile, her iki davalı açısından 1.000,00 TL olarak açılan davalarının SGK açısından 15.000,00 TL artırarak 16.000,00 TL ye, ... Sigorta A.Ş. açısından 173.551,26 TL artırılarak 174.551,26 TL 'ye çıkartılmasını ve dava değerlerinin 190.551,26 TL olarak ıslahlarını talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde; davacının müvekkili sigorta şirketine rücu edebilmesi için öncelikle sigortalısının hukuki haklarına kanunda öngörülen şekilde halef olduğunu kanıtlaması gerektiğini, kaldı ki 6102 sayılı TTK md. 1491 hükmü uyarınca davacı sigorta şirketinin halef sıfatı bulunmamakta olduğunu, bu nedenle davacının davasının aktif husumet ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının talebine konu tedavi giderleri tazminatından, 6111 sayılı yasanın 59.maddesi ile değiştirilen KTK 98 düzenlemesi gereği, müvekkili sigorta şirketi değil SGK 'nın sorumlu olduğunu, davacının kaza tarihinden itibaren reeskont faizi istemlerine karşı da itirazlarının bulunduğunu, davacının ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz isteyebileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı SGK vekilinin cevap dilekçesinde; özel sağlık sigorta poliçesi ya da mecburi mali mesuliyet sigor...