DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/05/2022 Dava şartı yokluğundan davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında uzun süredir ticari ilişki bulunduğunu, davalının iflas erteleme sürecinde bulunduğunu, iflas ertelemenin uzatılması için talepte bulunulduğunu, bu talebine ilişkin ihtiyati tedbir isteminin 10/05/2017 tarihinde reddedildiğini, müvekkilinin alacakları için icra takibine başlandığını, müvekkili tarafından İstanbul Anadolu ...İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine durdurulan takibe yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2101 KARAR NO: 2022/738 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/04/2019 NUMARASI: 2017/1144 Esas - 2019/438 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/05/2022 Dava şartı yokluğundan davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında uzun süredir ticari ilişki bulunduğunu, davalının iflas erteleme sürecinde bulunduğunu, iflas ertelemenin uzatılması için talepte bulunulduğunu, bu talebine ilişkin ihtiyati tedbir isteminin 10/05/2017 tarihinde reddedildiğini, müvekkilinin alacakları için icra takibine başlandığını, müvekkili tarafından İstanbul Anadolu ...İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine durdurulan takibe yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, müvekkili hakkında iflas erteleme davası görüldüğünü, müvekkili aleyhine takip yapılamayacağını belirterek, açılan davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; istinaf kararı üzerine ara kararla tedbirlerin ilk iflas erteleme dosyasında verildiği tarihten itibaren (geçmişe dönük olacak şekilde) devamına karar verilmesinin mümkün olduğu, bu durumda tedbir varken takip yapılamayacağı (Y.23 HD. 2013/9011 E 2014/2575 K; 2016/4390 E, 2016/4550 K), davacı- alacaklının tedbirin kaldırılması nedeniyle 10/10/2017 tarihinde takip başlattığı, iflas erteleme davalarının kendine özgü davalar olduğu gerekçesi ile, takibin usulüne uygun yapılmadığından bahisle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, icra takibinin yapıldığı esnada mevcut bir tedbir kararının bulunmadığını, icra takibinin usulüne uygun bir takip olduğunu, ilk derece mahkemesinin İstanbul BAM 17. HD'nin kararını ve İst.Anadolu 6. ATM nin 2017/534 esas sayılı dosyasında verilen tedbir kararını hatalı değerlendirdiğini, yargı giderinin davacı üzerinde bırakılmasının dayanağı bulunmadığını,kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava; İİK m. 67 madde hükmüne dayalı açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı şirketin İst.Anadolu 6. ATM'nin 2016/94 esas sayılı dosyasında 11.5.2016 tarihli karar ile iflasının 1 yıl süre ile ertelenmesine ve bu süre içinde İİK m.179/b kapsamındaki ihtiyati tedbirlerin uygulanmasına, bu kapsamda davalı hakkında yapılmış olan icra takiplerinin durdurulmasına,yeni icra takibi yapılmamasına karar verilmiştir. 1 yıllık süre dolmadan bir gün önce 2017/534 esas sayılı ek dava ile ikinci 1 yıllık erteleme süresi talep edilmiş ( 9.5.2017 tarihinde) 1...