DAVANIN KONUSU : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 04/11/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 22/11/2021 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 14.09.2014 tarihinde davalıya zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı aracın tek taraflı ve tam kusurlu olarak yaptığı kazada araçta yolcu olarak bulunan ve kaza tarihinde 25 yaşında olan davacının yaralanarak %58 oranında malul kaldığını, aylık net gelirinin 1.155,00 TL olduğunu, davalı sigorta şirketine 21/01/2016 tarihinde başvuru yapıldığını, ancak yanıt alamadıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak şimdilik 2.100,00 TL maluliyet...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/02/2019 NUMARASI .... DAVANIN KONUSU : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 04/11/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 22/11/2021 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 14.09.2014 tarihinde davalıya zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı aracın tek taraflı ve tam kusurlu olarak yaptığı kazada araçta yolcu olarak bulunan ve kaza tarihinde 25 yaşında olan davacının yaralanarak %58 oranında malul kaldığını, aylık net gelirinin 1.155,00 TL olduğunu, davalı sigorta şirketine 21/01/2016 tarihinde başvuru yapıldığını, ancak yanıt alamadıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak şimdilik 2.100,00 TL maluliyet tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiş, 12.09.2018 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 268.000,00 TL'ye yükseltmiştir. Davalı sigorta şirketi davaya cevap vermemiş; bilirkişi raporunun tebliğinden sonra rapora itiraz ederek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; ...... yazılar yazıldığını, gelen bilgi ve belgeler ile birlikte dosyanın.... tevdi edilerek rapor aldırıldığını, raporda; "davacının 14/09/2014 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranının %52 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 18 aya kadar uzayabileceği, kaza nedeni ile sürekli bakıcıya muhtaç durumda olmadığı kanaatine varıldığının" belirtildiğini, dosyanın kusur raporu düzenlenmek üzere bilirkişi .... tevdi edildiği hazırlanan bilirkişi raporunda; "sürücü ...'in olayda %100 oranında kusurlu olduğu, davacı yolcu ......emniyet kemerini takmadığından müterafik kusurunun olduğunun" bildirildiğini, dosyanın daha sonra hesap bilirkişisine verildiğini, bilirkişi ... tarafından sunulan bilirkişi raporunda; "davacı ...'in %20 müterafik kusur indirimi yapıldıktan sonra, geçici iş göremezlikten kaynaklanan tazminat alacağının 18.357,84 TL, sürekli işgücü kaybından kaynaklanan tazminat alacağının ise 385.570,32 TL olduğu, ancak kaza tarihinde ZMMS poliçesi ölüm ve sakatlanma klozu teminat limit tutarının 268.000,00 TL olduğu, davacının talep edebileceği tazminat tutarının poliçe limiti tutarı kadar olduğu, dosyada savcılık-karakol ifadeleri ve hatır taşımacılığını olup olmadığına dair üzerinde değerlendirme yapılabilecek diğer belgeler bulunmadığından davacının... plakalı araçta hatır için taşınıp taşınmadığının anlaşılamamış olup, hatır taşımasına ilişkin takdirin mahkemeye bırakıldığı, 04/02/2016 temerrüte düşme tarihinden itibaren yasal faiz talebinde buluna...