MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 18/10/2018 NUMARASI : 2018/1194 2018/778 DAVA :KONKORDATO (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 vd) KARAR TARİHİ: 17/01/2019 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 2003 yılında kurulan ve yaklaşık 15 yıldır sektörde faaliyet gösteren müvekkili şirketin 2008 yılındaki Global ekonomik krizin etkileri sonucu ekonomik sıkıntılar yaşadığını, 2010 yılında İflas Erteleme Başvurusunda bulunduğunu, 23/10/2010 tarihinde Kadıköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesince (İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/589 Esas) "İflas Erteleme" tedbir kararı verildiğini, böylelikle müvekkili şirketin iflas erteleme sürecine girdiğini ve borçlarını yapılandırdığını, ülkemizde piyasalarda önce döviz kurlarının olağanüstü artışı ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/2807 Esas KARAR NO : 2019/41 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 18/10/2018 NUMARASI : 2018/1194 2018/778 DAVA :KONKORDATO (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 vd) KARAR TARİHİ: 17/01/2019 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 2003 yılında kurulan ve yaklaşık 15 yıldır sektörde faaliyet gösteren müvekkili şirketin 2008 yılındaki Global ekonomik krizin etkileri sonucu ekonomik sıkıntılar yaşadığını, 2010 yılında İflas Erteleme Başvurusunda bulunduğunu, 23/10/2010 tarihinde Kadıköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesince (İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/589 Esas) "İflas Erteleme" tedbir kararı verildiğini, böylelikle müvekkili şirketin iflas erteleme sürecine girdiğini ve borçlarını yapılandırdığını, ülkemizde piyasalarda önce döviz kurlarının olağanüstü artışı ile başlayan daha sonra diğer sektörleri de etkileyen durum neticesinde nakit akışında sıkıntılar yaşandığını belirterek İİK 285 vd maddeleri gereğince konkordato taleplerinin kabulü ile öncelikle müvekkili şirketler lehine tensiben 3 ay geçici mühlet kararı ile birlikte İcra ve İflas Kanunu'nun 287 ve 294. maddeleri gereğince ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve ihtiyati tedbir kararlarının aynen devamıyla yargılama sırasında kesin mühlet kararı verilmesi ile yargılama neticesinde de konkordato tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi; bir şirketin iflas erteleme sürecindeyken aynı zamanda konkordato talep edilemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar vermiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf taleplerinde; Müvekkili şirketin 2010 yılında iflas erteleme başvurusunda bulunduğunu, 23.10.2010 tarihinde Kadıköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesince hakkında İflas Erteleme Tedbir Kararı verildiğini, geçen 3-4 yıllık süreçte borca batıklıktan çıktığını, ancak; son aylarda piyasalarda önce döviz kurlarının olağanüstü artışı ile başlayan daha sonra tüm sektörlere yayılan ekonomik kriz neticesinde nakit akışında öngörülemeyen sıkıntılar yaşanmaya başlandığını, borç ödeme sürecine girilebilmesi ve iyileşme tedbirlerinin uygulanabilmesi için mahkemenin 2018/1194 E. sayılı dosyasında 12.10.2018 tarihinde konkordato talepli dava açıldığını, mahkemece 18.10.2018 tarihli kararı ile davanın reddine karar verildiğini, müvekkili şirket hakkında devam eden bir iflas erteleme davası olduğundan ve bu davanın 8 yıldır sürdüğünden bahsedilerek, konkordato davasının reddedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, gerekçenin tahmine dayalı bir düşünce olduğunu, projenin inandırıcı olup olmadığı hususunun özel ve teknik bilgi gerektirdiğini, mühlet içerisinde konkordato komiserlerinin vereceği raporlar alınmadan hakimin bunu bilmesinin mümkün olmadığını, iflas er...