DAVANIN KONUSU : Marka Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti ile Önlenmesi KARAR TARİHİ : 20.05.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 20.05.2022 İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 30.03.2017 tarih 2016/137 E. 2017/29 sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında " ..." markasının ve konseptinin kullanılması ve ürünlerin müvekkili şirketten tedarik edilmesi kaydıyla 07.04.2016 tarihli Franchise sözleşmesinin imzalandığını ancak sözleşmede kararlaştırılan ödemelerin süresinde yapılmadığını, cari hesap borcunun ödenmesi için davalı şirkete 15.07.2016, 26.07.2016 ve...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/1070 KARAR NO : 2022/784 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30.03.2017 NUMARASI : 2016/137 E. 2017/29 DAVANIN KONUSU : Marka Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti ile Önlenmesi KARAR TARİHİ : 20.05.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 20.05.2022 İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 30.03.2017 tarih 2016/137 E. 2017/29 sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında " ..." markasının ve konseptinin kullanılması ve ürünlerin müvekkili şirketten tedarik edilmesi kaydıyla 07.04.2016 tarihli Franchise sözleşmesinin imzalandığını ancak sözleşmede kararlaştırılan ödemelerin süresinde yapılmadığını, cari hesap borcunun ödenmesi için davalı şirkete 15.07.2016, 26.07.2016 ve 03.08.2016 tarihlerinde üç tane ihtarname keşide edildiğini, bu ihtarnamelere rağmen ödemelerin zamanında ve tam olarak yerine getirilmediğini bu nedenle sözleşmenin 4.1 (I), 9 (II), 11(a) ve 15(c) maddelerinin ihlali nedeniyle İzmir 20. Noterliğinin 02.09.2016 tarih ve 13511 yevmiye sayılı ihtarnamesi ile taraflar arasındaki sözleşmenin tek taraflı olarak feshedildiğini, fesih iradesinin karşı yana 05.09.2016 günü tebliğ edildiğini, davalı şirketin ... mah ... Cad no: ... Bornova İzmir adresinde müvekkili şirketi ile arasında hiçbir sözleşme ve hukuki ilişki olmaksızın, işletmenin dış tabelalarında yer alan ... markasındaki ... ibaresinin üzerini muşamba ile örterek ... markasının vazgeçilmez dekorasyonu ve konseptiyle satışa ve ticari faaliyetine devam ettiğini, bu nedenle taraflar arasındaki Franchise sözleşmesinin 11.(b) maddesi uyarınca karşı yana fesih iradesinin ulaşmasından itibaren sözleşmenin 6. Maddesinde yer alan rekabet yasağının başladığını, davalı şirketin işletmesinin faaliyetine devam etmesinin "sözleşmenin sona ermesinden itibaren 1 yıl süre ile aynı gıda ürünleri ile üretim ve satım konulu işyeri açamaz" şeklinde belirtilen sözleşmenin 6. maddesinde yer alan haksız rekabet yasağına ilişkin madde hükümlerine aykırı olduğunu, haksız rekabet suçunu oluşturduğunu bu sebeple İzmir Cumhuriyet Başsavcılığına 2016/80243 soruşturma nosu ile şikayette bulunulduğunu, soruşturmanın halen devam ettiğini, söz konusu kullanımın TTK'nın " Dürüstlük kuralına aykırı davranışlar, ticari uygulamalar" başlıklı 55. Maddesinde belirtilen hallere aykırılık içerdiğini, davalı şirketin müvekkilinin markasını iş yeri konsepti ile haksız ve hukuki dayanaktan yoksun surette kullandığını, davalı şirketin sözleşme gereğince haksız rekabet hükmüne aykırı surette aynı ...