1. Başvuru, hatalı enjeksiyon sonucu sakat kalınması nedeniyle maddi ve manevi varlığın korunması hakkının; yargılamanın uzun sürmesi nedeniyle makul sürede yargılanma hakkının ihlal edildiği iddialarına ilişkindir. II. BAŞVURU SÜRECİ 2. Başvuru 5/1/2015 tarihinde yapılmıştır. 3. Başvuru, başvuru formu ve eklerinin idari yönden yapılan ön incelemesinden sonra Komisyona sunulmuştur. 4. Komisyonca başvurunun kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm tarafından yapılmasına karar verilmiştir. 5. Bölüm Başkanı tarafından başvurunun kabul edilebilirlik ve esas incelemesinin birlikte yapılmasına karar verilmiştir. 6. Başvuru belgelerinin bir örneği bilgi için Adalet Bakanlığına (Bakanlık) gönderilmiştir. Bakanlık, başvuruya ilişkin görüş sunulmayacağını bildirmiştir. III. OLAY VE OLGULAR 7. Başvuru formu ve eklerinde ifade edildiği şekliyle olaylar özetle şöyledir: 8. Başvurucu 2003 yılında...
TÜRKİYE CUMHURİYETİ ANAYASA MAHKEMESİ İKİNCİ BÖLÜM KARAR MUSTAFA KÜRÜN BAŞVURUSU (Başvuru Numarası: 2015/68) Karar Tarihi: 6/2/2019 İKİNCİ BÖLÜM KARAR Başkan : Engin YILDIRIM Üyeler : Recep KÖMÜRCÜ M. Emin KUZ Rıdvan GÜLEÇ Recai AKYEL Raportör : Şermin BİRTANE Başvurucu : Mustafa KÜRÜN I. BAŞVURUNUN KONUSU 1. Başvuru, hatalı enjeksiyon sonucu sakat kalınması nedeniyle maddi ve manevi varlığın korunması hakkının; yargılamanın uzun sürmesi nedeniyle makul sürede yargılanma hakkının ihlal edildiği iddialarına ilişkindir. II. BAŞVURU SÜRECİ 2. Başvuru 5/1/2015 tarihinde yapılmıştır. 3. Başvuru, başvuru formu ve eklerinin idari yönden yapılan ön incelemesinden sonra Komisyona sunulmuştur. 4. Komisyonca başvurunun kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm tarafından yapılmasına karar verilmiştir. 5. Bölüm Başkanı tarafından başvurunun kabul edilebilirlik ve esas incelemesinin birlikte yapılmasına karar verilmiştir. 6. Başvuru belgelerinin bir örneği bilgi için Adalet Bakanlığına (Bakanlık) gönderilmiştir. Bakanlık, başvuruya ilişkin görüş sunulmayacağını bildirmiştir. III. OLAY VE OLGULAR 7. Başvuru formu ve eklerinde ifade edildiği şekliyle olaylar özetle şöyledir: 8. Başvurucu 2003 yılında boyun tutulması şikâyetiyle Sivas Devlet Hastanesinde muayene olmuş ve kendisine kas gevşetici iğne tedavisi reçete edilmiştir. Başvurucuya işyeri hekimi F.M.K. tarafından ard arda iki günde iki kez iğne yapılmıştır. İşyeri hekimi F.M.K. tarafından birinci gün yapılan enjeksiyon sonrasında başvurucunun herhangi bir sıkıntısı olmamış ancak ikinci gün yapılan enjeksiyonun hemen sonrasında sağ bacağında uyuşma meydana gelmiştir. Başvurucu hemen Numune Hastanesinin Acil Bölümüne götürülmüş, burada görev yapan doktorlar S.Ö. ve E.T tarafından iğne yerinin sağ kalçada net olarak belli olduğu ve iğnenin doğru yere yapılmış olduğu ancak enjeksiyon nöropatisi nedeniyle sinir zedelenmesi meydana geldiği tespit edilmiştir. 9. Çeşitli sağlık kuruluşlarında tedavi olmasına karşın enjeksiyona bağlı olarak gelişen sinir zedelenmesi nedeniyle başvurucunun sağ bacağında kalıcı sakatlık meydana gelmiştir. A. Ceza Yargılamasına İlişkin Süreç 10. Başvurucu, enjeksiyonu uygulayan işyeri hekimi F.M.K. hakkında suç duyurusunda bulunmuştur. Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından konu hakkında Adli Tıp Kurumundan (ATK) bilirkişi raporu alınmıştır. ATK tarafından başvurucunun tedavilerine ilişkin tıbbi belgelere yer verilmek ve başvurucunun muayenesi de yapılmak suretiyle inceleme yapılmıştır. ATK'nın 4/1/2006 tarihli raporunda, enjeksiyona bağlı sağ bacak güçsüzlüğünün enjeksiyon ile illiyetinin bulunduğu, davalı doktorun kusurlu olduğu bildirilmiştir. 11. Bunun üzerine Sivas 2. Asliye Ceza Mahkemesinde kamu davası açılmıştır. Mahkeme enjeksiyon sonrasında başvurucuyu muayene eden Numune Hastanesinin Acil Bölümünde görev yapan doktorlar S.Ö. ve E. T.yi tanık olarak dinlemiştir. Doktorlar, iğne yerinin net olarak belli olduğunu ve iğnenin doğru yere yapılmış olduğunu tespit ettiklerini be...