Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/1297 · K. 2022/334
Bölge Adliye MahkemesiBursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

E:2019/1297 K:2022/334

E. 2019/1297K. 2022/33410 Mart 2022
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Bursa 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/03/2019 tarih 2016/1480 Esas 2019/404 sayılı kararının yapılan istinaf incelemesi neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI: Davacı dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ile davalılardan Evasıs Elektrik Elektronik Ltd. Şti arasındaki ticari ilişkiler sebebiyle kkile davaya konu olan 27/05/2016 tarihli 32.922,00 TL çeki ve yine 27/05/2016 tarihli 9.204,00 TL bedelli çeki keşide ederek verdiğini, müvekkile bu çekin teminat göstererek bankadan kredi kullandırıldığını, davalı Evasis'in çek günü gelmeden önce müvekkili arayarak söz konusu çeki vadesinde ödemeyeceğini bu çeki yenilemesi gerektiğini söylediğini, bunun üzerine müvekkilin iyi niyetle çek karşılığını bankaya ödeyerek çeki bankadan çektiğini ve davalı ... Ltd. Şti'ye 30/05/2016 tarihinde Mng Kargo ile Evasis'e gönderdiğini, davalının da söz konusu borçlarına karşılık müvekkil şirkete...

Karar Metni

T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/1260 KARAR NO : 2022/587 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/03/2019 NUMARASI : 2016/1480 Esas 2019/404 Karar DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... KARAR TARİHİ : 22/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/04/2022 Bursa 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/03/2019 tarih 2016/1480 Esas 2019/404 sayılı kararının yapılan istinaf incelemesi neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI: Davacı dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ile davalılardan Evasıs Elektrik Elektronik Ltd. Şti arasındaki ticari ilişkiler sebebiyle kkile davaya konu olan 27/05/2016 tarihli 32.922,00 TL çeki ve yine 27/05/2016 tarihli 9.204,00 TL bedelli çeki keşide ederek verdiğini, müvekkile bu çekin teminat göstererek bankadan kredi kullandırıldığını, davalı Evasis'in çek günü gelmeden önce müvekkili arayarak söz konusu çeki vadesinde ödemeyeceğini bu çeki yenilemesi gerektiğini söylediğini, bunun üzerine müvekkilin iyi niyetle çek karşılığını bankaya ödeyerek çeki bankadan çektiğini ve davalı ... Ltd. Şti'ye 30/05/2016 tarihinde Mng Kargo ile Evasis'e gönderdiğini, davalının da söz konusu borçlarına karşılık müvekkil şirkete 25/09/2016 tarihli TEB bankasının 40.000 TL bedelli çeki gönderdiğini, müvekkil şirketin çeki iade ettiği sırada, zaten çekin bankaya ibraz etme süresinin de geçtiğini düşünerek cirosunun üzerini silmeyi sehven unuttuğunu, daha sonra Evasıs Elektrik Elektronik aynı çeki keşide tarihini değiştirerek diğer davalı Mirsan Elektrik Metal ve Orm. Ürün. Ltd. Şti'ye ciroladığını, çekte ciro silsilesinin bozulduğunu, sonraki cirantaların Mirsan Ltd. Şti ve Akay Grup Ltd. Şti'nin ciro silsilesinin bozuk olduğunu bilerek çeki aldıklarını ve ciroyu bizzat silerek icra takibine konu ettiklerini, kötü niyetli olduklarını, davalılar tarafından müvekkil şirket aleyhine icra takibi yapılmasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davanın kabulüne ve Finansbank Kartal Çarşı Şubesinin 32.922,00 TL bedelli keşide tarihinde oynanmış 31350 seri nolu çekten dolayı davalılara borçlu olmadığının tespitine, davalı tarafından haksız olarak icra takibine girişildiğinden %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminata hükmedilmesine, mahkeme masrafları ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Evasis Elekt. Elektronik Telek San. Tic. Ltd. Şti cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu olan çekin şirketin ticari borcu sebebiyle önce davacıya keşide ederek verildiğini, ancak çekin tarihinde işlerinin iyi olmaması sabebiyle şirket müdürü olan Gökhan Akıncı'ya arayarak çeki gününde ödemeyeceğini ve ötelemek istediklerini belirttiklerini, davacının kendilerini kırmayarak çeki iade ettiğini ve davalı müvekkilin de yeni çek keşide ederek davacıya verdiğini, dah...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 201

Senede karşı tanıkla ispat yasağı

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 687

IV - Def’iler

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 790

II - Hak sahipliğini ispat görevi

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 792

C) Elden çıkan çek

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 818

F) Uygulanacak hükümler

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 6

(Değişik: 23/6/1982-2686/2 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

E. 2019/1298 · K. 2022/310

7 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiBursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

E. 2019/1299 · K. 2022/308

7 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiBursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

E. 2019/2483 · K. 2022/673

23 Mayıs 2022

Bölge Adliye MahkemesiBursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

E. 2019/1297 · K. 2022/334

10 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiBursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

E. 2019/1260 · K. 2022/587

22 Nisan 2022

Bölge Adliye MahkemesiBursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

E. 2019/1298 · K. 2022/310

7 Mart 2022