DAVANIN KONUSU : Komşuluk Hukukundan Kaynaklanan Tazminat DAVA TARİHİ : 10/08/2016 DAİRE KARAR TARİHİ : 26/05/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : ... Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK'nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili ilk derece mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin müvekkili şirketin komşusu olduğunu, kağıt, hijyenik ürünler, temizlik malzemesi deterjan vb. üretimi ve imalatı yaptığını, bu hijyenik ürünler ve temizlik maddelerinin üretimi nedeniyle filtre veya baca sisteminden kaynaklanan sorunlar nedeniyle müvekkili şirket ve çalışanlarının çok zarar gördüğünü ve bu zarar verici fiilin davalı şirketin gerekli önlemleri almaması nedeniyle halen devam ettiğini, müvekkili şirket ve çalışanlarının...
T.C. ADANA BAM 1. HUKUK DAİRESİ T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2021/1357 KARAR NO : 2022/845 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : ... NUMARASI : ... Esas, ... Karar DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : Komşuluk Hukukundan Kaynaklanan Tazminat DAVA TARİHİ : 10/08/2016 DAİRE KARAR TARİHİ : 26/05/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : ... Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK'nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili ilk derece mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin müvekkili şirketin komşusu olduğunu, kağıt, hijyenik ürünler, temizlik malzemesi deterjan vb. üretimi ve imalatı yaptığını, bu hijyenik ürünler ve temizlik maddelerinin üretimi nedeniyle filtre veya baca sisteminden kaynaklanan sorunlar nedeniyle müvekkili şirket ve çalışanlarının çok zarar gördüğünü ve bu zarar verici fiilin davalı şirketin gerekli önlemleri almaması nedeniyle halen devam ettiğini, müvekkili şirket ve çalışanlarının havada uçuşan deterjan tozları nedeniyle solunum yolu ile zarar gördüklerini, bu deterjan tozları nedeniyle ... Üretim sahasında bulunan içeride ve dışarıda bulunan gezer vinçlerin raylarına yapışarak vinçlerin hareketlerini engellediğini ve raydan çıkmasına neden olduğunu, bacadan çıkan deterjan tozları nedeniyle müvekkili şirketin cephe ve çatılarının zarar gördüğünü, yine bu tozlardan dolayı şirketin ürettiği ürünlerin etkilenerek pas kalıntılarının oluştuğunu, müvekkili şirketin üretim sahasında bulunan saç ham maddesinin de tozdan etkilendiğini, müvekkili şirketin ana trafo ve bağlantı parçalarının da deterjan tozundan etkilenerek kısa devre yapmaya başladığını ve bu nedenle elektrik arızalarının ortaya çıktığını, müvekkili şirketin yaşanan bu sıkıntıları davalı şirkete iletmesine rağmen gerekli önlemlerin alınmadığını ve müvekkili şirketin uğramış olduğu zararlarında davalı tarafından da telafi edilmediğini ileri sürerek, davanın kabulü ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 259.448,23 TL'si müvekkili şirketin uğramış olduğu maddi zararının davalıdan yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili ilk derece mahkemesine verdiği cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; dosyaya ibraz edilen 19.01.2018 tarihli bilirkişiler raporunda, ... çatısında hem geçmişte oluşan korozyonun (sökülmüş sac plakalar) hem de hali hazırda çatıda gözlenen korozyonun direkt olarak det...