Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya ZMSS poliçesi ile sigortalı, müvekkillerinden ...'e ait ... plakalı aracın dava dışı ...'ın, sevk ve idaresinde iken 30.10.2016 tarihinde gerçekleşen trafik kazası sonucu davacıların eşi ve kızları olan ...k'ün vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik davacı eş ... için 500,00 TL, anne ... için 400,00 TL, baba ... için 400,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı, 100,00 TL defin hastane masrafları, 100,00 TL araç hasar tazminatının kaza tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 18.05.2019 tarihli ıslah dilekçesi ile destekten yoksun kalma tazminatı talebini davacı ... için 54.737,03 TL'ye, ......
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/4147 KARAR NO: 2022/758 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARETMAHKEMESİ TARİHİ: 02/07/2019 NUMARASI: 2017/1165 (E) 2019/743 (K) DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat KARAR TARİHİ: 19/04/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya ZMSS poliçesi ile sigortalı, müvekkillerinden ...'e ait ... plakalı aracın dava dışı ...'ın, sevk ve idaresinde iken 30.10.2016 tarihinde gerçekleşen trafik kazası sonucu davacıların eşi ve kızları olan ...k'ün vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik davacı eş ... için 500,00 TL, anne ... için 400,00 TL, baba ... için 400,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı, 100,00 TL defin hastane masrafları, 100,00 TL araç hasar tazminatının kaza tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 18.05.2019 tarihli ıslah dilekçesi ile destekten yoksun kalma tazminatı talebini davacı ... için 54.737,03 TL'ye, ... için 67.461,15 TL'ye, cenaze ve defin gideri talebini 2500 TL'ye arttırmış ayrıca faiz türünü ıslah ederek 02.05.2017 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ...'ün işleten ve maliki olduğu dava konusu aracın, müvekkili şirket tarafından zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacı ...'ün 3. kişi konumunda olmaması nedeniyle taleplerinin reddi gerektiğini, müteveffanın emniyet kemerini takmadığının kaza tespit tutanağı ile sabit olduğunu, hatır taşıması bakımından değerlendirme yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; davacı ... tarafından açılan destekten yoksun kalma tazminatı talebinin reddine, davacı ... tarafından açılan araç hasar bedeli talebinin reddine, davacı ... tarafından açılan davanın kabulü ile 54.737,03 TL destekten yoksun kalma tazminatının 02/05/2017 tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, davacı ... tarafından açılan davanın kabulü ile 67.461,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 02/05/2017 tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, defin ve cenaze masrafları talebinin kabulü ile 2.500,00 TL'nin 02/05/2017 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacılar ... ve ...'ya ödenmesine karar verilmiştir. Karara karşı davacı ... vekili, davacı ...'in aracın resmi işleten ve sahibi gözükse de 3. kişi konumunda bulunduğunu, gerçekte aracın sahibinin araç sürücüsü ... olduğunu, ...'in borçlarından dolayı aracı kendi üzerine yapamayınca eniştesi davacı ...'ün üzerine yaptırdığını, bu konuda tanıklarını dava dilekçesinde beyan etmesine rağmen ma...