Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; dava dışı ...'un müvekkili şirket ve yetkili bayisi aleyhine satın aldığı aracın koltuk sırtlarının sabit durmaması iddiası ile açmış olduğu bedel iade davasının 01/06/2017 tarihinde müvekkili ve bayisi aleyhine neticelendiğini, bu karara istinaden müşteri ... tarafından gönderilen icra emri nedeniyle 17/08/2017 tarihinde müvekkili şirketçe icra dairesine 21.418,98 TL ödendiğini, ilama konu gerekçeli kararda ayıp olarak araca sonradan montajı yapılan koltuğun gösterildiğini, söz konusu koltuğun müvekkili ile davalı arasında akdedilen 01/09/2015 tarihli sözleşme gereği davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1124 KARAR NO: 2022/919 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/11/2018 NUMARASI: 2018/399 Esas, 2018/1027 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 10/05/2022 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; dava dışı ...'un müvekkili şirket ve yetkili bayisi aleyhine satın aldığı aracın koltuk sırtlarının sabit durmaması iddiası ile açmış olduğu bedel iade davasının 01/06/2017 tarihinde müvekkili ve bayisi aleyhine neticelendiğini, bu karara istinaden müşteri ... tarafından gönderilen icra emri nedeniyle 17/08/2017 tarihinde müvekkili şirketçe icra dairesine 21.418,98 TL ödendiğini, ilama konu gerekçeli kararda ayıp olarak araca sonradan montajı yapılan koltuğun gösterildiğini, söz konusu koltuğun müvekkili ile davalı arasında akdedilen 01/09/2015 tarihli sözleşme gereği davalı tarafından yapıldığını, müvekkilinin ayıplı ürünün tüketiciye sunulmasında hiçbir kusurunun bulunmadığından yapılan ödemenin rücuen tahsili talebiyle Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında takip yapıldığını, davalı-borçlu şirketin dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında düzenlenen 01/09/2011 tarihli sözleşmeye riayet edilerek üst yapı çalışmalarının yapıldığını, proje kapsamında üretilen araçlardan birinin dava dışı ... tarafından 10/02/2012 tarihinde satın alındığını, TK. 23/1c gereğince ve taraflar arasında imzalanan 01/09/2011 tarihli sözleşmenin 5.4 ve 5.5 maddeleri uyarınca davacının yükümlülüklerini yerine getirmediğini ve davanın zamanaşımı ve hak düşürücü süreler geçtikten sonra açıldığını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın, ayıplı araç nedeniyle mahkeme ilamına istinaden ödenen bedelin rücuen tahsili için davalı aleyhine yapılan icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkin olduğu, Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/1293 esas, 2017/417 karar sayılı dosyasının incelenmesinde; davacısının ..., davalısının ... Ltd. Şti ve ... Paz. A.Ş olduğu, ayıplı mal satışından doğan tazminat talepli davada aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesi ve araç bedelinin iadesi talebinin reddine, tamir bakım ve gider hesabında yer alan 10.000,00 TL'nin davalılardan tahsiline karar verildiği, verilen kararın 08/09/2017 tarihinde kesinleştiği, incelenen Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/1293 esas, 2017/417 karar...