Taraflar arasındaki davanın ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacı ... Ticaret Ltd.Şti.- ... - ... Ticaret Ltd. Şti. nin ... Bankası A.Ş. Güneşli Şubesi nezdinde kullanmış oldukları kredinin 350.000 TL'lik kısmına teminat olarak maliki olduğu İstanbul İli, Bakırköy İlçesi, ... Mah., ... Pafta, ... Ada, ... Parsel, ... arsa paylı ... Blok, Kat:.., bağımsız bölüm no:..., mesken nitelikli" taşınmazı üzerine 29.12.2011 tarih ve ... yevmiye no ile davalı banka lehine 1. derece ipotek tesis ettirdiğini, Genel - Kredi Sözleşmesinden doğan tüm...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1963 KARAR NO: 2022/387 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 20.06.2019 NUMARASI: 2018/194 Esas - 2019/598 Karar DAVA: İpoteğin fekki Taraflar arasındaki davanın ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacı ... Ticaret Ltd.Şti.- ... - ... Ticaret Ltd. Şti. nin ... Bankası A.Ş. Güneşli Şubesi nezdinde kullanmış oldukları kredinin 350.000 TL'lik kısmına teminat olarak maliki olduğu İstanbul İli, Bakırköy İlçesi, ... Mah., ... Pafta, ... Ada, ... Parsel, ... arsa paylı ... Blok, Kat:.., bağımsız bölüm no:..., mesken nitelikli" taşınmazı üzerine 29.12.2011 tarih ve ... yevmiye no ile davalı banka lehine 1. derece ipotek tesis ettirdiğini, Genel - Kredi Sözleşmesinden doğan tüm borçlar ilgili bankaya ödendiğini ve kredi borcu kapatıldığını, buna rağmen davalı banka tüm başvurulara rağmen ilgili taşınmaz üzerindeki ipoteği kaldırmadığını, davalı bankadan celp edilecek belgelerin talebin ve iddianın gerçekliğini göstereceğini, gerek TTK, gerek BK ve gerekse Yargıtay'ın yerleşmiş içtihatları gereğince; bir borç için teminat olarak verilmiş olan ipotek, ilgili borcun konusuna ve yükümlülüklerine karşı verilmiş olup başkaca borçlar için teminat teşkil etmediğini, yasalar ve içtihatlar bu kadar açıkken, davalı bankanın ipoteği hala kaldırmaması, müvekkilinin maliki olduğu taşınmaz hakkında tasarrufta bulunmasını engellemesi nedeniyle işgal niteliği taşımakta olduğunu, İpoteğin fekki hususunda davalı bankaya Zeytinburnu ... Noterliğinin 07.03.2017 Tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi keşide edilerek taşınmaz üzerindeki ipoteğin fekki talep edildiğini, İhtar, davalı bankaya 08.03.2017 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak ihtarda verilen sürede ve halen bedelsiz kalan ipotek kaldırılmadığını, bu nedenle; ... Dış Ticaret LTD. Şti., ... ve ... Dış Ticaret Ltd. Şti. nin kullanmış olduğu kredi karşılığında, kredi toplam borcunun 350.000 TL'lik kısmına ilişkin teminat olarak davalı banka lehine tesis edilen ve müvekkil ...'ün maliki olduğu İstanbul İli, Bakırköy İlçesi, ... Mah., ... Pafta, ... Ada, ... Parsel, ... arsa paylı, ... Blok, Kat:.., bağımsız bölüm no:.., mesken nitelikli" taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılması talep ve dava edilmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; dava ile iptali istenilen ipoteklerimize ilişkin ipotek resmi senetlerinde İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğu belirtilmiş ve bunun aksine bir karar da alınmamış olduğundan yetki itirazında bulunduğunu ve dosyanın yetkili İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesini ...