Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde kasko sigorta poliçesi ile sigortalı, dava dışı ... AŞ'nin maliki olduğu ... plaka sayılı araç ile davalının sigortacısı olduğu ... plakalı çekicinin 21.10.2014 tarihinde tarihinde karıştığı trafik kazası sonucunda sigortalı aracın hasar gördüğünü, açılan hasar dosyası ile ekspertiz incelemesi yaptırıldığını ve aracın pert olduğunun tespit edildiğini, hasar tarihi itibariyle rayiç değeri olan 300.000,00 TL hasar tazminat bedelinin müvekkil şirket tarafından sigortalı adına ödendiğini, sigortalıya ödenen 300.000,00 TL'den 136.552,00 TL sovtaj bedeli düşüldükten sonra kalan bakiye 163.448,00 TL'sinin davalının %75 kusuru oranında rücu edilecek 122.586,00 TL'sinden...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2022/268 KARAR NO: 2022/770 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/10/2017 NUMARASI: 2015/1084 (E) 2017/832 (K) DAVANIN KONUSU: Rücuen tazminat KARAR TARİHİ: 19/04/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde kasko sigorta poliçesi ile sigortalı, dava dışı ... AŞ'nin maliki olduğu ... plaka sayılı araç ile davalının sigortacısı olduğu ... plakalı çekicinin 21.10.2014 tarihinde tarihinde karıştığı trafik kazası sonucunda sigortalı aracın hasar gördüğünü, açılan hasar dosyası ile ekspertiz incelemesi yaptırıldığını ve aracın pert olduğunun tespit edildiğini, hasar tarihi itibariyle rayiç değeri olan 300.000,00 TL hasar tazminat bedelinin müvekkil şirket tarafından sigortalı adına ödendiğini, sigortalıya ödenen 300.000,00 TL'den 136.552,00 TL sovtaj bedeli düşüldükten sonra kalan bakiye 163.448,00 TL'sinin davalının %75 kusuru oranında rücu edilecek 122.586,00 TL'sinden 20.786,00 TL ve 60.938,00 TL'lik tahsilatların mahsup edilmesinden sonra tahsil edilemeyen bakiye 40.862,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili süresinde cevap dilekçesi sunmamış, 15/06/2016 tarihinde sunduğu beyan dilekçesinde özetle; kazaya karıştığı belirtilen ... plakalı çekicinin 19.09.2014-16.12.2014 tarihleri arasında kasko sigorta poliçesi ile 75.000,00 TL azami miktarlı artan mali mesuliyet sigortası ile müvekkili şirkete sigorta ettirildiğini, müvekkili şirket tarafından açılan hasar dosyası üzerinden yapılan inceleme neticesinde davacıya 20/04/2015 tarihinde 34.138,00 TL ödeme yapılarak dosyanın sonuçlandırıldığını, faiz talebinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. İlk derece mahkemesince; davanın kabulü ile 40.862,00TL'nin dava tarihi olan 04/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili, yargılama aşamasında alınan 31.08.2016 tarihli ilk bilirkişi raporunun tebliğ edilmesi için mahkemece kapalı tebligat oluşturulduğunu, ancak müvekkili şirkete herhangi bir tebligatın yapılmadığını, 23.05.2017 tarihli ek bilirkişi raporunun müvekkili şirkete hiçbir şekilde tebliğ edilmediğini, icra emri ile öğrenilen gerekçeli karara istinaden UYAP aracılığıyla dosya kontrol edildiğinde dava dilekçesi haricinde hiçbir evrakın müvekkili şirkete tebliğ edilmediğinin tespit edildiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunun eksik inceleme ile hazırlandığını ve kendisine tebliğ edilmeden karar verildiğini, rapora karşı itirazlarını süresi içerisinde sunamadıklarını, ayrıca taraf teşkili usulüne uygun olarak yerine getirilmeden ya...