Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; taraflar arasında imzalanan 03.03.2017 tarihli sözleşme gereği, 06.04.2017- 09.04.2017 tarihleri arası Ankara'da düzenlenen fuar stant kurulum montaj işlemleri için 30.000,00.-TL + KDV bedelin yarısının 06.03.2017 tarihinde diğer yarısının da 06.04.2017 tarihinde davalı tarafından ödenmesi şeklinde anlaşıldığını; 28.03.2017 tarihinde logo görsel sipariş çalışmalarının mail ile onayının alındığını, 05.04.2017 stant teslim tarihinde davalının onay verdiği görselleri kabul etmediğini, bunun üzerine ... Ltd. Şti. ile anlaşılarak görsellerin bu firmaya yaptırdığını ancak davalının ödeme yapmadığını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1411 KARAR NO: 2022/719 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/01/2019 NUMARASI: 2017/963 Esas, 2019/68 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın iptali KARAR TARİHİ: 12/04/2022 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; taraflar arasında imzalanan 03.03.2017 tarihli sözleşme gereği, 06.04.2017- 09.04.2017 tarihleri arası Ankara'da düzenlenen fuar stant kurulum montaj işlemleri için 30.000,00.-TL + KDV bedelin yarısının 06.03.2017 tarihinde diğer yarısının da 06.04.2017 tarihinde davalı tarafından ödenmesi şeklinde anlaşıldığını; 28.03.2017 tarihinde logo görsel sipariş çalışmalarının mail ile onayının alındığını, 05.04.2017 stant teslim tarihinde davalının onay verdiği görselleri kabul etmediğini, bunun üzerine ... Ltd. Şti. ile anlaşılarak görsellerin bu firmaya yaptırdığını ancak davalının ödeme yapmadığını, 05.04.2017 tarihinde dava dışı ... şirketine ücretin ödenmesine ilişkin davalı tarafından davacıya teyit verildiğini, ... firmasına bu iş karşılığı 01.04.2017 tarih ... nolu fatura karşılığı 10.300,00.-TL ödemenin davacı tarafından yapıldığını, sözleşme ve ... firmasına yapılan ödemenin karşılığı davalı firmaya 06.04.2017 tarih ... seri numaralı 47.200,00.-TL fatura düzenlendiğini, Beşiktaş ... Noterliği 05.05.2017 tarih ... yevmiye nolu ihtarname ile faturanın davalıya 10.05.2017 tarihinde tebliğ edildiğini; davalının Çorlu ... Noterliğinin 22.05.2017 tarih ... yevmiye numaralı cevabi ihtarı ile ... firmasına ödenen 10.000,00.-TL + KDV tutarına 8 günden sonra itiraz ettiğini, TTK'nun 21/2 maddesi uyarınca fatura içeriğinin davalı tarafından kabul edilmiş sayılması gerektiğini, davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün 01.06.2017 tarih ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlattıklarını, ancak davalının takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini belirterek haksız itirazın kaldırılmasını, %20 oranından az olmamak kaydıyla davalı şirketin icra inkar tazminatına mahkum edilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili; davacı şirketle 03.03.2017 tarihli ... Fuar Stant sözleşmesi akdedildiğini, 28.03.2017 tarihinde stand tasarımına ilişkin görsel logo, renk, ölçü planı stafor, baskes, ve folyo kesim ebatlama şablonu ve renk kodlarına yer verildiğini, ancak fuarın başlamasından 1 gün önce 05.04.2017 tarihinde davalı şirket yetkililerinin fuar alanına gittiklerinde logolarda kullanılan kırmızı rengin davacı tarafından gönderilen tasarımdan farklı olduğunu, bu rengin logolarına uygun olmadığını, düzeltilmesi gerektiğini belirttiklerini ancak davacının bunu kabul etmediğini, 1 gün sonra fuarın açılması nedeniyle zorda kalınması yüzünde...