DAVA : Eser sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsiline ilişkin itirazın iptali KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/05/2022 Taraflar arasında görülen dava sonucu ilk derece mahkemesince verilen hükme yönelik, davalı vekilince süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı hakkında Hendek İcra Müdürlüğü'nün 2020/29 Esas sayılı icra dosyası ile icra takibi yapılarak 61.841,83-TL asıl alacak, 8.257,67-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 70.099,50-TL alacağın tahsili talebinde bulunulduğunu, davalı borçlu vekili aracılığıyla, 24.07.2019 tarihli borca itiraz dilekçesi ile borcunun bulunmadığından bahisle borca ve yetkiye itiraz ettiğini, borca ve yetkiye itiraz üzerine takip durduğunu, davalının itirazları usul ve yasaya aykırı olduğunu, yetki yönünden; takip...
T.C. SAKARYA BAM 5. HUKUK DAİRESİ T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/639 KARAR NO : 2022/662 KARAR TARİHİ : 12/05/2022 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVA TARİHİ : 16/12/2020 KARAR TARİHİ : 18/03/2022 NUMARASI : 2021/1159 Esas -2022/910 Karar DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - DAVA : Eser sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsiline ilişkin itirazın iptali KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/05/2022 Taraflar arasında görülen dava sonucu ilk derece mahkemesince verilen hükme yönelik, davalı vekilince süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı hakkında Hendek İcra Müdürlüğü'nün 2020/29 Esas sayılı icra dosyası ile icra takibi yapılarak 61.841,83-TL asıl alacak, 8.257,67-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 70.099,50-TL alacağın tahsili talebinde bulunulduğunu, davalı borçlu vekili aracılığıyla, 24.07.2019 tarihli borca itiraz dilekçesi ile borcunun bulunmadığından bahisle borca ve yetkiye itiraz ettiğini, borca ve yetkiye itiraz üzerine takip durduğunu, davalının itirazları usul ve yasaya aykırı olduğunu, yetki yönünden; takip konusu olan para borcu taraflar arasındaki eser sözleşmesinden doğan bir ihtilaf olup 6098 sayılı TBK m.89 uyarınca sözleşmeden kaynaklanan para borçlarında ifa yeri, alacaklının yerleşim yeri olduğundan yetkili icra müdürlüğü, Hendek İcra Müdürlüğü olduğunu, ayrıca sözleşme konusu edimin ifası da Hendek'te gerçekleştiğinden bu açıdan da yetkili icra müdürlüğünü, Hendek İcra Müdürlüğü olduğunu, ayrıca her iki taraf da tacir olup taraflar arasındaki sözleşmede de geçerli bir yetki şartı kararlaştırıldığını ve herhangi bir ihtilaf olması durumunda Hendek Mahkemeleri ve Hendek İcra Müdürlükleri yetkili kılındığını, bu sebeple icra takibinin, yetkili icra müdürlüğünde açıldığını ve davalının itirazının, salt takibi durdurmaya yönelik kötü niyetli bir itiraz olduğunu, borç yönünden; taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesi gereğince vekil eden davacı, yüklenici olarak Sakarya ili, Hendek İlçesi, Başpınar Mah, 636 ada, 11 parsel numaralı taşınmaz üzerindeki yapının kaba inşaat işini projeye uygun şekilde yapıp teslim etmek üzere anlaşmaya vardığını, anlaşma gereği vekil eden davacı tüm edimlerini yerine getirdiğini ve projeye uygun olarak kaba inşaatı yaparak davalı şirkete teslim ettiğini, vekil edenin yaptığı kaba inşaat nedeniyle ödemelerin çok azını nakit olarak almış geri kalan ödemelerin büyük bir kısmı ise çek ile ödendiğini, vekil edene nakit ve çek olarak yapılan ödemelere dair faturalar düzenlenerek, davalı tarafa gönderildiğini, 02.09.2018 tarih A-023337 sayılı, 2...