DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan ) KARAR TARİHİ: 18/04/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; 28.05.2014 tarihinde saat 21.15 sıralarında sürücü ...in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile Sultangazi istikametinde seyir halindeyken kavşakta, sinyal vermeden ve hızlı bir şekilde yaya kaldırımından yolun karşısına geçen müvekkili ...'a çarparak, müvekkillerinin ağır derecede yaralanmasına neden olduğunu belirterek fazlaya dair talep ve haklan saklı kalmak kaydıyla geçici iş göremezlik nedeniyle 500 TL, müvekkillerinde oluşan kalıcı hasar ve sürekli iş göremezlik nedeniyle 1.000 TL, tedavi masraftan için 200, bakıcı masrafı için 200 TL, hastaneye gidiş gelişlerinde oluşan yol...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2020/390 KARAR NO: 2022/745 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 07/10/2019 NUMARASI: 2015/550 Esas - 2019/896 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan ) KARAR TARİHİ: 18/04/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; 28.05.2014 tarihinde saat 21.15 sıralarında sürücü ...in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile Sultangazi istikametinde seyir halindeyken kavşakta, sinyal vermeden ve hızlı bir şekilde yaya kaldırımından yolun karşısına geçen müvekkili ...'a çarparak, müvekkillerinin ağır derecede yaralanmasına neden olduğunu belirterek fazlaya dair talep ve haklan saklı kalmak kaydıyla geçici iş göremezlik nedeniyle 500 TL, müvekkillerinde oluşan kalıcı hasar ve sürekli iş göremezlik nedeniyle 1.000 TL, tedavi masraftan için 200, bakıcı masrafı için 200 TL, hastaneye gidiş gelişlerinde oluşan yol masraftan için 100 TL olmak üzere toplamda dava tarihi itibariyle 2.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, 20.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'den tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı vekilinin müvekkilinin tedavi ve bakım giderleri ile ilgili maddi tazminat talebinin yerinde olmadığını, maluliyet oranının tespitinde meydana gelen sakatlığın kalıcı hale gelip gelmediği de tespit edilmesi gerektiğini, davacı dava tarihinden önce müvekkil sigorta şirketine herhangi bir başvuruda bulunmadığından dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu tutulabileceğini belirterek davanın reddini, aksi halde tedavi, bakıcı gideri dışında kalan maddi tazminat talepleri bakımından dilekçede belirtilen şekilde hesaplama yapılarak hüküm tesis edilmesini, tedavi ve bakıcı gideri ile ilgili maddi tazminat taleplerinin reddini, kaza tarihinden itibaren faiz talebinin reddini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; Olay günü kendi aracıyla, Mahmutbey yönünden Aksaray istikametine giderken ve otoban yolunda,davacı tarafın otobüsten inip, tramvaya binmek için otoban yoluna yaya olarak girdiğini, yaklaşık 100 metre ötesindeki üst geçidi kullanmadan kendisi bariyerleri aşarak otoban yoluna girdiğini ve kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiğini, kaldı ki olay anında yaklaşık 60 km süratle gittiğini, kaza anında sağ tarafında büyük hafriyat arabası olduğunu ayrıca hemen yanında siyah bir doğan marka araç yolda seyrettiğini, bir anda kamyonun önünden yola geçtiği ve son anda kendisini fark ettiğini, zaten olayın gece saat: 23.00 sularında olduğunu, havada ayrıca sis olduğunu, frene hemen ba...