DAVANIN KONUSU : Muarazanın Giderilmesi ve El atmanın Önlenmesi BAŞVURU TARİHİ : 07.06.2021 İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ: 30.07.2021 KARAR TARİHİ : 20.04.2022 YAZIM TARİHİ : 21.04.2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği, dosyada eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacıların Kartepe'de bulunan Villam Sitesinin sakini, proje sahibi ve uygulayıcısı olduklarını, sitede dış etkenlerden yani davalı tarafından işletilen ve yerleşim noktalarına çok yakın olan fabrikadan kaynaklanan aşırı, rahatsız edici ve zarar verici nitelikte kirliliğin mevcut olduğunu, tüm yazılı...
T.C. SAKARYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1033 - 2022/667 T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2021/1033 KARAR NO : 2022/667 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/09/2020 NUMARASI : 2010/151 Esas - 2020/314 Karar İSTİNAF YOLUNA BAŞVURAN DAVACILAR: 1 -... 2 -... VEKİLLERİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVANIN KONUSU : Muarazanın Giderilmesi ve El atmanın Önlenmesi BAŞVURU TARİHİ : 07.06.2021 İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ: 30.07.2021 KARAR TARİHİ : 20.04.2022 YAZIM TARİHİ : 21.04.2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği, dosyada eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacıların Kartepe'de bulunan Villam Sitesinin sakini, proje sahibi ve uygulayıcısı olduklarını, sitede dış etkenlerden yani davalı tarafından işletilen ve yerleşim noktalarına çok yakın olan fabrikadan kaynaklanan aşırı, rahatsız edici ve zarar verici nitelikte kirliliğin mevcut olduğunu, tüm yazılı başvurulara ve şikayetlere rağmen davalı tarafın gerekli tedbirleri ve önlemleri almadığını, kirliliğin tahammül edilemez boyutlara ulaştığını, Kocaeli 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/108 D. İş sayılı dosyası ile tespit yapıldığını, bilirkişi tarafından sunulan raporda sitedeki araçlar, balkonlar ve pencerelerde yapışkan özellikli talaş tozlarının bulunduğunu, talaş tozlarının davalıya ait bacalardan atılarak havaya karıştığını ve kirliliğe neden olduğunu, talaş tozlarının insan, hayvan ve bitki sağlını olumsuz etkilediğini, davalının üretim yaparken çevre ve insan sağlığı için gerekli önlemleri almadığının bildirildiğini beyan ederek muarazanın giderilmesini, davalının çevre, insan ve bitki sağlığına zarar verici nitelikteki eylem, uygulama, müdahale ve faaliyetlerinin mutlak ve sürekli olarak önlenmesini, durdurulmasını, işyeri ve tesisinin kapatılmasını talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, davalının ticari bir müessese olduğundan öncelikle görev itirazlarının bulunduğunu beyan ederek davanın usulden ve esastan reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş, mahkemenin kararına karşı davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davacıların Kartepe'de bulunan Villam Sitesinin sakini, proje sahibi ve uygulayıcısı olduklarını, sitede dış etkenlerden yani davalı tarafından işletilen ve yerleşim noktalarına çok yakın olan fabrikadan kaynaklanan aşırı, rahatsız edici ve zarar verici nitelikte kirliliğin mevcut olduğunu, tüm yazılı başvurulara ve ş...