İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin davacı şirkete ayıplı mal teslim ettiği, bu durum kendisine ihbar edildiğinde ürünlerdeki ayıbı ikrar ettiği yani kendisi açısından öngörülebilir bir ayıp olduğunu kabul etiği fakat buna rağmen ayıba karşı tekeffül borcunu yerine getirmediği, davalı şirketin davranışının taraflar arasındaki sözleşme ilişkisine esaslı şekilde aykırılık teşkil ettiği, bu durumda; davacı şirketin davalı şirketten ayıplı mal teslimi nedeniyle talepte bulunma ve yine davalı şirketin sözleşme ilişkisine esaslı...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO :2022/1063 KARAR NO :2022/956 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN :... ÜYE :... ÜYE :... KATİP :... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :25/02/2022 NUMARASI :2021/970 Esas - 2022/610 Karar DAVACI :... - VEKİLİ :Av. ... - DAVALI :OĞUZ İÇECEK GIDA SANAYİ VE TİCARET LTD. ŞTİ. VEKİLİ :Av. ... DAVA :Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :09/06/2021 KARAR TARİHİ :10/05/2022 KR. YAZIM TARİHİ :10/05/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin davacı şirkete ayıplı mal teslim ettiği, bu durum kendisine ihbar edildiğinde ürünlerdeki ayıbı ikrar ettiği yani kendisi açısından öngörülebilir bir ayıp olduğunu kabul etiği fakat buna rağmen ayıba karşı tekeffül borcunu yerine getirmediği, davalı şirketin davranışının taraflar arasındaki sözleşme ilişkisine esaslı şekilde aykırılık teşkil ettiği, bu durumda; davacı şirketin davalı şirketten ayıplı mal teslimi nedeniyle talepte bulunma ve yine davalı şirketin sözleşme ilişkisine esaslı aykırılık teşkil eden davranışları nedeni ile sözleşmeyi ortadan kaldırma hakkı doğurduğu, davacı şirketin uğradığı kar kaybı ve zarar toplamı olan 106.149,05 EUR tutarın işlemiş ve işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalı şirketten tazmin ve tahsili ile davacı şirkete ödenmesine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; nakledilme veya depolama sırasında malların zarar görmüş oldukları ve dolayısıyla ayıp hükümlerinin uygulama alanı olmadığı, huzurdaki davada uygulnacak hükümler ayıp hükümleri değil malların zarar görmesi sebebiyle riskin geçişine ilişkin hükümler olduğu, davacı tarafın ihtarnamesine taraflarına cevap verilmediği iddiasının asılsız olduğu neticeten malların denetlenmiş olması, riskin Yılport Limanı'nda davacıya geçmesi, tehlike arz etmeyen ürünlerin zarar görmeyecek bir şekilde yüklenmesine ilişkin talimatların doğru bir şekilde verilmesi tarafları açısından özen yükümlülüğünün yerine getirildiği ve bu hâlde iddialarında haksız olan davacı açısından davanın reddine, karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davanın mahkememizin görevsizliği nedeni ile HMK'nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereği davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine, karar kesinleştiğinde ve yasal süresi içerisinde talep ed...