İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen Aydın Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15/12/2021 tarihli 2021/620 Esas-2021/195 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... tarafından davacılar ... ve ... aleyhine Aydın İcra Müdürlüğü'nün 2018/35915 E. sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibine girişildiğini, ancak işbu icra takibin hukuka ve kanuna aykırı olduğunu, davacıların davalıya herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkilli ile davalı arasında böyle bir borcun doğumuna sebebiyet verecek herhangi bir sözleşmesel ilişkide mevcut olmadığını, davalının alacaklı sıfatı mevcut...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/281 KARAR NO : 2022/639 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : AYDIN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/12/2021 NUMARASI : 2021/620 Esas-2021/195 Karar DAVA : Menfi Tespit BAM KARAR TARİHİ : 20/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/04/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen Aydın Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15/12/2021 tarihli 2021/620 Esas-2021/195 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... tarafından davacılar ... ve ... aleyhine Aydın İcra Müdürlüğü'nün 2018/35915 E. sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibine girişildiğini, ancak işbu icra takibin hukuka ve kanuna aykırı olduğunu, davacıların davalıya herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkilli ile davalı arasında böyle bir borcun doğumuna sebebiyet verecek herhangi bir sözleşmesel ilişkide mevcut olmadığını, davalının alacaklı sıfatı mevcut olmadığını, eğer davalının müvekkillerinden bir alacağı var ise bu alacağa sebebiyet olan dava konusu senedin dayanağı olan borcun kaynağının davalı tarafından belgelenmesi ve ispatlanması gerekeceğini, davacılar ile davalı arasında herhangi bir alacak borç ilişkisi mevcut olmadığını, davacıların iş bu senedi imzalamasının sebebi davacı ...'ın, davalının yöneticilerinden olduğu ... Şirketine 2.000.000,00 TL borcunun olması olduğunu, müvekkillerinin dava konusu senedi boş bir şekilde imzaladığını ve işbu senedin miktar ve lehtar kısmı davalı tarafından doldurulduğunu, burada işbu senet müvekkillerinden ...'in Cumhuriyet Başsavcılığına şikayet edileceği gerekçesiyle manevi baskı ve tehdit altında imzalatıldığını, müvekkillerinden ...'in mal varlığı itibariyle alacağın imkansız olması sebebiyle yine aynı manevi baskı ve tehdit ile ...'in babası diğer davacı ...'yede işbu dava konusu senedin imzalattırıldığını, ardından müvekkillerinin, davalı tarafından bahsedilen şirket adına Aydın Cumhuriyet Başsavcılığı'na şikayet edildiğini, davalının alacaklı sıfatının olmaması sebebiyle hakimliğimize başvurma zorunluluğu doğduğunu, bu nedenle öncelikle icra takibinin tedbiren durdurulmasına, icra takibinin kaldırılmasına, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile takip miktarının % 20'si üzerinden kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın süresinde açılmadığını, açılan davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, senetteki imzaların davacı/borçlulara ait olduğu gibi, yazıların da borçlulardan .....