DAVANIN KONUSU : YİDK Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17/10/2017 tarih ve 2016/131 E. - 2017/303 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin "..." markasını temizlik kağıdı ürünlerinde kullanmak üzere 2001 yılında adına tescil ettirdiğini ve çok uzun süreden bu yana yurtiçinde ve yurtdışında kullandığını, davalının 03, 05 ve 16. sınıflar için 2014/89776 numara ile "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun ilanına müvekkili tarafından yapılan itirazın YİDK tarafından...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/1718 KARAR NO : 2022/1025 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/10/2017 NUMARASI : 2016/131 E. - 2017/303 K. DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : YİDK Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17/10/2017 tarih ve 2016/131 E. - 2017/303 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin "..." markasını temizlik kağıdı ürünlerinde kullanmak üzere 2001 yılında adına tescil ettirdiğini ve çok uzun süreden bu yana yurtiçinde ve yurtdışında kullandığını, davalının 03, 05 ve 16. sınıflar için 2014/89776 numara ile "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun ilanına müvekkili tarafından yapılan itirazın YİDK tarafından 2016-M-2265 sayılı karar ile nihai olarak reddedildiğini, oysa ki 556 sayılı KHK 8/1-b hükmü uyarınca tarafların markaları arasında gerek şekil gerekse fonetik ve işitsel olarak benzerlik bulunduğunu, başvuruda yer alan "..." ibaresinin "..." markasının yan ürünü olduğu izlenimi yarattığını, tescil edilmek istenen "..." ibaresi ile "..." markasının benzer olduğunu, ibareler arasında yalnızca bir harf farklılığının bulunduğunu, bu farklılığın tüketicilerin iki markayı karıştırmasını ya da iki markanın üreticisi arasında bağlantı kurmasını engelleyebilecek nitelikte olmadığını, tescil edilmek istenen işaretin görünüşünün de "..." markası ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, başvuru konusu işaretin kapsamında bulunan emtialar ile müvekkilinin "..." markası kapsamında bulunan emtiaların aynı olduğunu, öte yandan davalı şirketin "..." ibaresini müvekkilinin markası kapsamında bulunan aynı ve benzer emtialarda kullanılmak üzere 2011/59039 sayılı başvurusu ile kendi adına tescil ettirmek istediğini, müvekkilin bu tescil başvurusuna itirazının kabul edildiğini, davalı şirketin Ankara 3. FSHHMde dava açtığını, ancak söz konusu markalar benzer bulunduğundan davanın reddedildiğini ileri sürerek, davalı ... YİDK kararının iptalini ve diğer davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı Şirket temsilcisi savunmada bulunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davalının 2014/89776 sayılı "... ..." ibareli marka başvurusu ile "..." ibareli davacı markaları...