Taraflar arasındaki davada mahkemece verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilli şirketin gıda alanında faaliyet gösteren ve bu konuda restoran zincirine sahip Karadeniz Bölgesinde tanınmış bir ticari firma olduğunu, davalı yükleniciler tarafından yapılan ... Kavşağı yol çalışması nedeniyle müvekkili şiketin ticari kazancının azaldığını, ticari itibarının sarsıldığını, müşteri çevresinde önemli ölçüde azalma meydana geldiğini, halen dahi çalışmaların devam ettiğini, restorana giriş-çıkış yolu akslarının sürekli değiştiğini, sırf yol çalışması sebebiyle restoranın kapatıldığını ileri sürerek, belirsiz alacak davası olarak şimdilik 1.000,00-TL maddi tazminat ile 50.000,00-TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ....vekili cevap...
T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/1077 KARAR NO : 2022/1142 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/09/2021 NUMARASI : 2020/252 ESAS - 2021/399 KARAR İSTİNAF KANUN YOLUNA BAŞVURAN DAVACI : ... VEKİLLERİ : ... DAVALI : .. VEKİLİ : ... DAVALI :... VEKİLİ : ... DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 05/09/2022 KARAR YAZ. TARİHİ : 05/09/2022 Taraflar arasındaki davada mahkemece verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilli şirketin gıda alanında faaliyet gösteren ve bu konuda restoran zincirine sahip Karadeniz Bölgesinde tanınmış bir ticari firma olduğunu, davalı yükleniciler tarafından yapılan ... Kavşağı yol çalışması nedeniyle müvekkili şiketin ticari kazancının azaldığını, ticari itibarının sarsıldığını, müşteri çevresinde önemli ölçüde azalma meydana geldiğini, halen dahi çalışmaların devam ettiğini, restorana giriş-çıkış yolu akslarının sürekli değiştiğini, sırf yol çalışması sebebiyle restoranın kapatıldığını ileri sürerek, belirsiz alacak davası olarak şimdilik 1.000,00-TL maddi tazminat ile 50.000,00-TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ....vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilli şirketin diğer davalı şirket ile birlikte adi ortaklık olarak işin yapımını üstlendiğini, Karayolları 10.Bölge Müdürlüğü ile imzalanan sözleşmede işin yapımı için kararlaştırılan sürenin henüz dolmadığını, işin geciktirilmesi söz konusu olmadığından bu nedenle davacının zarara uğramasının da söz konusu olmadığını, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, sözleşme ve projeye uygun olarak işin yapıldığını, haksız fiil veya sebepsiz zenginleşmeden bahsedilemeyeceğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir. Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle; ihale ile işi alan müvekkili şirketin davacıya yönelik zarar verme kastının veya kusurunun bulunmadığını, işin süresinin 330 gün olup 5 ay gibi bir sürede bitirilemediği için davacının zarar gördüğü iddiasının yersiz olduğunu, davacının salt yol çalışması sebebiyle zarara uğradığı iddiasının kabul edilemeyeceğini, haksız fiilden bahsedilemeyeceğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, "Dava konusu uyuşmazlık; yol yapım çalışması nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın tarafların ticari işletmelerine ilişkin olduğu anlaşılmakla davanın nisbi ticari dava olduğu, bu nedenle davaya bakmak konusunda mahkememizin görevli olduğu anlaşılmıştır. Davacı taraf, davaya konu yol çalışmasının yapıldığı yol hattı üzerinde kahve tatlı ve yiyecek alanında faaliyet gösteren bir restorandır. Davalı şirketler ise söz konusu yol çalışmasını ihale yolu ile kazanarak yapan taşeron şirketlerdir. İlgili yol çalışmasının süresinde bitirilmeyerek gec...