Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 18.06.2019 tarih 2018/489 E. 2019/370 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 05.09.2016 tarihinde davalıların sürücüsü, işleteni ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın müvekkilinin aracına çarpması nedeniyle müvekkilinin aracının hasarlandığını, müvekkilinin başvurusu üzerine davalı ... tarafından 2.672,00 TL değer kaybı tazminatı ödendiğini, yapılan ödemenin zararı karşılamadığını, müvekkilinin kaza nedeniyle panik ve korku yaşadığını, bayram tatiline aracıyla gidemediğini, ikame araç süresi bittikten sonra bir hafta araçsız kaldığını, manevi...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/2697 KARAR NO : 2022/1162 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18.06.2019 NUMARASI : 2018/489 E. 2019/370 K. DAVANIN KONUSU : Maddi-Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 05.09.2018 KARAR TARİHİ : 08.09.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 08.09.2022 Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 18.06.2019 tarih 2018/489 E. 2019/370 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 05.09.2016 tarihinde davalıların sürücüsü, işleteni ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın müvekkilinin aracına çarpması nedeniyle müvekkilinin aracının hasarlandığını, müvekkilinin başvurusu üzerine davalı ... tarafından 2.672,00 TL değer kaybı tazminatı ödendiğini, yapılan ödemenin zararı karşılamadığını, müvekkilinin kaza nedeniyle panik ve korku yaşadığını, bayram tatiline aracıyla gidemediğini, ikame araç süresi bittikten sonra bir hafta araçsız kaldığını, manevi zarara uğradığını ileri sürerek, 100,00TL değer kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan tahsiline, 3.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı sürücü ve işletenden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ... AŞ. vekili, davadan önce hasar ve değer kaybı tazminatı ödendiğini, müvekkilinin başkaca sorumluluğu kalmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ..., davaya cevap vermemiştir. Davalı ..., davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ...un % 75 oranında asli kusurlu olarak davacıya ait araca çarpması sonucu davacıya ait araçta Resmi Gazetede yayınlanarak 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları "Eki-1 değer kaybı hesaplanması" usulüne göre 2.654,00 TL değer kaybı oluştuğu, davalı ...A.Ş. Tarafından davadan önce 2.672,00 TL ödeme yapıldığından davacının bakiye değer kaybı alacağının bulunmadığı, davacının bedensel bütünlüğünde ve kişilik haklarında zedelenme oluşmadığı, maddi hasarlı kazaya uğrayan davacının doğrudan doğruya manevi zarara maruz kalmadığı, manevi tazminat koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili, mahkemece bilirkişi raporuna göre davalı sürücünün % 75 oranda kusurlu kabul etmesinin doğru olmadığını, trafik polisince düzenlenen kaza tespit tutanağından ve eksper raporundan davalı sürücünün % 1...