DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/05/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ...'in iş akdini feshederek işçilik alacaklarının tahsili amacıyla istanbul 9. İş Mahkemesi'nin 2013/160 esas, 2014/256 karar sayılı davayı ikame ettiğini, işçinin Borsa ana binası, sosyal tesisleri ve bahçesinin temizlik ve ilaçlama işleri için hizmet alınan ... AŞ çalışanı olduğunu, işçi ile müvekkili şirket arasında hizmet akdi veya işçi işveren ilişkisinin bulunmadığını, dava dışı işçinin tüm işçilik alacaklarından müvekkili şirketin müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulduğunu, anılan hükme istinaden dava dışı işçinin İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosya ile ilamlı icra takibi başlattığını, dosya borcu 16.735,95 TL'nin müvekkili...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/728 KARAR NO: 2022/622 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/07/2018 NUMARASI: 2017/192 2018/761 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/05/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ...'in iş akdini feshederek işçilik alacaklarının tahsili amacıyla istanbul 9. İş Mahkemesi'nin 2013/160 esas, 2014/256 karar sayılı davayı ikame ettiğini, işçinin Borsa ana binası, sosyal tesisleri ve bahçesinin temizlik ve ilaçlama işleri için hizmet alınan ... AŞ çalışanı olduğunu, işçi ile müvekkili şirket arasında hizmet akdi veya işçi işveren ilişkisinin bulunmadığını, dava dışı işçinin tüm işçilik alacaklarından müvekkili şirketin müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulduğunu, anılan hükme istinaden dava dışı işçinin İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosya ile ilamlı icra takibi başlattığını, dosya borcu 16.735,95 TL'nin müvekkili şirket tarafından ödenerek dosyanın infaz edildiğini, bahsi geçen tutarın tahsili amacıyla müvekkili şirket tarafından borçlu/davalı şirket aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... sayılı dosya ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlunun 01.03.2016 tarihinde borca itiraz ettiğini, 24.03.2016 tarihinde icra takibinin durmasına karar verildiğini, borca kötü niyetli itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı borçlu aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin İMKB'de 01.01.2012-31.12.2012 tarihleri arasında 1 yıl temizlik ve ilaçlama işini üstlendiğini, sorumluluğunun bu 1 yıllık süre ile sınırlı olduğunu, dosya münderecatı incelendiğinde hizmet vermediği 11.11.2009-01.01.2012 tarihine kadar olan 2 yıl 4 aylık bir süreçten ve 31.12.2012-28.02.2013 tarihine kadar olan 2 aylık süreçten sorumlu olmadığını, talep edilebilecek rakamın 1 yıl için sadece ödemesini yaptığı bedelin 1/2'si olabileceğini bildirerek haksız davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; " Dosya içerisinde bulunan İstanbul 9. İş Mahkemesinin 2013/160 Esas. 2014/256 karar sayılı karar örneğinden, dava dışı ...'in davalı ...'ne ve davalı ... Şti'ne karşı işçi alacağından dolayı açmış olduğu davada mahkemenin davanın kabulüne karar verdiği, davalıların müştereken ve müteselsilen kıdem, ihbar ve izin alacaklarından sorumlu olduklarına karar verildiği, dosya içerisinde bulunan ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde dava dışı ...'in İstanbul 9. İş Mahkemesince verilen ilama istinaden borçlular ... A.Ş. ve ... Ltd. Şti. hakkında ilamlı icra takibi yaptığı, dosyanın ödemesi yapılarak kapatıldığı, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasın...