DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 17/05/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'ın 07/02/2017 tarihinde ... Mah. ... Cad. Üzerinde Merkez Cami otobüs beklediği sırada davalı ... idaresindeki ... plaka numaralı aracın geri geri geldiği sırada müvekkiline çarpmış olduğu ve müvekkiilinin yaralandığını mezkur aracın diğer davalı ... adına kayıtlı olduğunu ve davalı ... Sigorta Şirketinde ... poliçe numarası ile sigortalı olduğunu, kazanın meydana gelmesinde kusurun tamamının davalı araç sürücüsü ...'e ait olduğunu kaza sonucunda müekkilinin yola savrulduğunu ve sol kolunun 5 ayrı yerden kırıldığını kırıkların kolun hareketli kısımlarında ve dirsek bölgesinde meydana gelmesi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2020/1039 KARAR NO: 2022/953 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 25/11/2019 NUMARASI: 2017/951 Esas - 2019/872 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 17/05/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'ın 07/02/2017 tarihinde ... Mah. ... Cad. Üzerinde Merkez Cami otobüs beklediği sırada davalı ... idaresindeki ... plaka numaralı aracın geri geri geldiği sırada müvekkiline çarpmış olduğu ve müvekkiilinin yaralandığını mezkur aracın diğer davalı ... adına kayıtlı olduğunu ve davalı ... Sigorta Şirketinde ... poliçe numarası ile sigortalı olduğunu, kazanın meydana gelmesinde kusurun tamamının davalı araç sürücüsü ...'e ait olduğunu kaza sonucunda müekkilinin yola savrulduğunu ve sol kolunun 5 ayrı yerden kırıldığını kırıkların kolun hareketli kısımlarında ve dirsek bölgesinde meydana gelmesi nedeniyle müvekkilinin yaşam kalitesinin azaldığını ve iş gücü kaybı yaşamasına sebebiyet verdiğini, müvekkilinin meydana gelen trafik kazası neticesinde 5 gün hastanede, 7 aylık sürede de evde tedavi gördüğünü ve çalışamadığını, tedavi sürecinde %100 işgücü kaybı yaşadığını ve halen fizik tedavi görmeye devam ettiğini ve tedavi sonunda %25 oranında çalışma gücünü kaybettiğini, halen kaza nedeniyle sol kolu ile çok basit işleri dahi yaparken zorlandığını, tedavi sürecinde SGK tarafından karşılanmayan yol ve tedavi masrafı yaptığını fazlaya dair haklarının saklı kalmak ve bilirkişilerce gerçek zararın hesap edildiğinde artırılması kaydıyla işgücü kaybından doğan maddi zararı için 9.000 TL tedavi giderlerinden doğan maddi zararı için 1.000 TL toplam 10.000 TL maddi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen faiziyle tahsilini 30.000 TL manevi tazminatın davalılar ... ve diğer davalı ... tan müştereken ve müteselsilen faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete kaza nedeniyle usulüne uygun başvuru yapılmadığını eksik evrakların tamamlanmadığını dava açılmadan önce zararın tespit edilmesi için gerekli tüm belgelerle birlikte sigorta şirketine müracaat zorunluluğu bulunduğunu davacı tarafından 12/04/2017 tarihinde dava konusu zararın tazmini için müvekkili şirkete başvuru yapıldığını bunun üzerine müvekkili şirketin cevap yazısında eksik evrakların temin edilerek şirketlerine gönderilmesini sonrasında müteakip gerekli işlemlerin yapılacağını belirttiğini ancak davacı tarafından bu işlemlerin yapılmadığı ve dava açıldığını söz konusu poliçe uyarınca müvekkili şirketin 310.000,00 TL ile sınırlı olduğunu sigorta şirketlerinin geçici iş görmezlik, hastane ve tedavi giderlerinden mesul olmadığını belirterek davanın red...