DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen hükme karşı, davacı ve davalı vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, davasında özetle; müvekkili şirketin 11.05.2016 tarihinde, ... marka-model, ... şasi numaralı aracı, 145.971,50 TL bedelle davalı şirketten satın aldığını, müvekkil şirketin aracın satım bedeli karşılığında 1.000,00 TL kapora ve 15.903,00 TL peşin ödeme yaptığını, geri kalan kısmın kullanılan kredi ile ödendiğini, aracın ayıplı olduğunun sonradan anlaşılması sebebiyle, araç tamir edilmek üzere davalı şirkete teslim edildiğini, aracın gerekli onarımların yapıldığı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2088 ESAS KARAR NO: 2022/494 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/07/2019 NUMARASI: 2016/1003 E. 2019/730 K. DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen hükme karşı, davacı ve davalı vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, davasında özetle; müvekkili şirketin 11.05.2016 tarihinde, ... marka-model, ... şasi numaralı aracı, 145.971,50 TL bedelle davalı şirketten satın aldığını, müvekkil şirketin aracın satım bedeli karşılığında 1.000,00 TL kapora ve 15.903,00 TL peşin ödeme yaptığını, geri kalan kısmın kullanılan kredi ile ödendiğini, aracın ayıplı olduğunun sonradan anlaşılması sebebiyle, araç tamir edilmek üzere davalı şirkete teslim edildiğini, aracın gerekli onarımların yapıldığı söylenerek müvekkil firmaya iade edildiğini, ancak ayıpların yeniden ortaya çıktığını, ayıp ihbarnamesinin davalı şirkete 12.10.2016 tarihinde tebliğ edildiğini, davacı şirketin ihbarnameyi tebliğ almasına rağmen aracı teslim almak ve müvekkili şirketin ödediği satım bedelini iade etmek üzere müvekkili şirket ile iletişime geçmediğini, müvekkili şirketin davalı şirkete güvenini yitirdiğinden aracı başka yetkili ... servisine götürdüğünü, aracın ayıplı olup ayıbın giderilmediğini beyanla, müvekkili şirketin ayıplı aracın satım bedeli karşılığında ödediği fazlaya ilişkin dava ve talep haklarının saklı kalmak üzere, şimdilik 5.000,00 TL'nin davalı şirketten alınarak müvekkil şirkete verilmesine, davalı şirket aracı teslim alması konusunda ihtar edildiğinden iadesini talep ettikleri satım bedeline ihtarın tebliği tarihi olan 12.10.2016 tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi işletilmesine, aksi kanaatte olunması halinde TBK'nın 227/4. maddesi uyarınca satım bedelinin indirilmesine, fazla ödendiği anlaşılan kısmın ihtarın tebliği tarihi olan 12.10.2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak müvekkil şirkete verilmesine, yargılama masraflarının ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; dava konusu aracın 11.05.2016 tarihinde satın alınmış olduğunu, davacının süresinde ihbarda bulunmadığını, davacı yanın işbu davayı belirsiz alacak davacı olarak açmış olduğunu, bu noktada hukuki bir yararı bulunmadığını, yargılama neticesi müvekkili şirket aleyhine bir sonuç çıkması halinde müvekkilinin aracın ithalatçısına rücu hakkı bulunduğundan, işbu davanın ... A.Ş.'ye ihbarını talep ettiğini; esas yönünden ise müvekkilinin servisi tarafından bazı şikayetlerin tek seferde giderilmediğin...