DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/06/2018 İlk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında mal ve hizmet alımı çerçevesinde gerçekleşen ticari ilişki nedeniyle davalı şirketten 106.070,64-TL davalının cari hesaptan kaynaklanan borcu bulunduğunu, müvekkili şirket adına İst. Anadolu ... İcra Md. ... E. sayılı icra dosyasında takibe geçildiğini ve 15/02/2016 tarihinde haksız olarak itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek takibe haksız olarak yapılmış itirazın iptali ile davalı borçlunun alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı şirkete usule uygun Teb. K. 35 md. uyarınca tebligat yapılarak taraf...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/717 KARAR NO : 2018/798 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/11/2017 NUMARASI : 2016/1374 E.-2017/894 K. DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/06/2018 İlk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında mal ve hizmet alımı çerçevesinde gerçekleşen ticari ilişki nedeniyle davalı şirketten 106.070,64-TL davalının cari hesaptan kaynaklanan borcu bulunduğunu, müvekkili şirket adına İst. Anadolu ... İcra Md. ... E. sayılı icra dosyasında takibe geçildiğini ve 15/02/2016 tarihinde haksız olarak itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek takibe haksız olarak yapılmış itirazın iptali ile davalı borçlunun alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı şirkete usule uygun Teb. K. 35 md. uyarınca tebligat yapılarak taraf teşkili sağlandığı, ancak davalının yapılan bu tebligata rağmen davaya cevap vermediği HMK 126 vd.maddeleri uyarınca davayı inkar ettiği varsayılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece, davacının, davalı hakkında İst. Anadolu ... İcra Md.... E. sayılı takip dosyasında başlatmış olduğu takibe davalının İİK 62/1 md. uyarınca yasal 7 günlük itiraz süresi geçtikten sonra dilekçe vererek itirazda bulunmuş olması nedeniyle davalı hakkındaki takip kesinleşmiş bulunduğundan işbu itirazın iptali davasının dava şartı olan yasal süre içerisinde itiraz gerçekleşmediğinden davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf yoluna başvuran davacı vekili, kararın gerek esas ve gerekse usul bakımından yasaya aykırı olduğunu, davalının ödeme emrine tebliğden itibaren yasal süre içinde itiraz ettiğini , itirazın Uyap üzerinden davalı vekili aracılığı ile yapıldığını, mahkemece yapılan yanlış değerlendirme yapıldığı belirtilerek hükmün bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava İstanbul Anadolu ... İcra müdürlüğü ... esas sayılı icra takibine vaki itirazın iptali davası olup Mahkemece; icra dosyasında borçlu itirazının süresinde olmadığı için dava şartı eksikliği sebebi ile dava red edilmiştir. İstanbul Anadolu ... İcra müdürlüğü ... esas sayılı icra takip dosyası üzerinde ve Uyap aracılığı ile yapılan incelemeden davalıya ödeme emrinin 9.2.2016 tarihinde tebliğ edildiği , davalı (borçlu ) vekili tarafından Uyap aracılığı ile ödeme emrine 15.2.2016 tarihinde itiraz edildiği anlaşılmaktadır. İtiraz dilekçesi dosyaya 15.2.2016 tarihinde girmesine karşın evrakı İcra Müdür Yardımcısının 23.2.2016 tarihli kaşesi ile fiziken havale ettiği anlaşılmaktadır. 11.04.2005 tarih 25783 sayılı resmi gazetede yayınlanan İcra Müdürlüğü işlemleri ile ilgili Yönetmeliğin 16. M...