Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İhtiyati hacze itiraz eden vekili, ihtiyati haciz talebinde bulunan .... tarafından, müvekkilinden alacaklı olduğu iddiasıyla mahkemeye çeklerin dayanak gösterildiğini ve bu hususta 16.02.2021 tarihinde mahkeme tarafından yokluklarında müvekkili aleyhine ihtiyati haciz kararı verildiğini, söz konusu ihtiyatî haciz kararının taraflarınca 19.02.2021 tarihinde banka hesabındaki haciz işleminin fark edilmesiyle öğrenildiğini, işbu ihtiyatî haciz kararına itiraz...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/02/2021 ESAS-KARAR NO .... DAVANIN KONUSU : İhtiyati Hacze İtiraz KARAR TARİHİ : 30/05/2022 YAZILDIĞI TARİH : 20/06/2022 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İhtiyati hacze itiraz eden vekili, ihtiyati haciz talebinde bulunan .... tarafından, müvekkilinden alacaklı olduğu iddiasıyla mahkemeye çeklerin dayanak gösterildiğini ve bu hususta 16.02.2021 tarihinde mahkeme tarafından yokluklarında müvekkili aleyhine ihtiyati haciz kararı verildiğini, söz konusu ihtiyatî haciz kararının taraflarınca 19.02.2021 tarihinde banka hesabındaki haciz işleminin fark edilmesiyle öğrenildiğini, işbu ihtiyatî haciz kararına itiraz ettiklerini, ihtiyati haciz talebinde bulunan tarafın, müvekkilinden alacaklı olduğu iddiasıyla sunmuş oldukları çeklerin, tedarikçi konumunda olan müvekkili ile yüklenici ...... tarafından "Tedarik Sözleşmesi" kapsamında teminat olarak verildiğini, teminat olarak verilen ve karşı tarafın ihtiyati hacze konu ettiği çeklerin, söz konusu tedarik sözleşmesi hükümleri arasında teminat olarak yer aldığını, ihtiyati haciz talep eden şirket tarafından sözleşmenin kötüniyetli olarak feshedildiğini, teminat çeklerinde boş bırakılan düzenleme tarihleri doldurularak çeklere 11/02/2021 tarihinde karşılıksız işlemi yapıldığını, ayrıca, kötüniyetli olarak çek düzenleme tarihlerinin doldurularak müvekkili aleyhine kullanılacak olması ihtimaline binaen, menfi tespit davası açma yoluna gidildiğini, ancak bilindiği üzere, ticarî işlerden kaynaklı olarak açılacak menfi tespit davaları öncesinde arabulucuya başvurma zorunluluğu bulunduğunu, UYAP portal üzerinden 12/02/2021 tarihinde arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, arabuluculuk süreci boyunca müvekkilinin haciz tehdidi altında bulunması sebebiyle ihtiyatî tedbir başvurusunda bulunulduğunu, Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/30 D.İş , 2021/30 K sayılı kararı ile 21/02/2021 tarihinde "İİK. 72/2 maddesi gereğince sadece davalı ... ... ve .... A.Ş. tarafından icra takibi yapıldığı takdirde, yapılan icra takibinin durdurulmasına" karar verildiğini, Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/30 D.İş 2021/30 K. 21/02/2021 tarihinde verilen ihtiyatî tedbir kararının, mahkememiz tarafından verilen ihtiyatî haciz kararından önce olması sebebiyle, ihtiyatî haczin icrasını durduracağı yönünde genel kabul bulunduğunu, ihtiyati kararı ...