Davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili şirkete Nakliyat Emtia Taşıma Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ... San. Ve Tic. A.Ş.'ne ait emtianın davalı tarafından yapılan taşıma esnasında ağır şekilde hasarlandığını, hasar sebebiyle sigortalıya 05/06/2020 tarihinde 7.038,74-TL hasar tazminatı ödendiğini belirterek ödeme nedeniyle 7.038,74-TL'nin davalıdan rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; iddia edilen hasara ilişkin müvekkiline ihbar yapılmadığını, zamanaşımı itirazının bulunduğunu, davacının halefiyet hakkı bulunmadığından davanın reddi gerektiğini, zarar iddiası ve miktarının davacı tarafça ispat edilemediğini, iddia edilen hasardan müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/208 KARAR NO: 2022/878 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/10/2021 NUMARASI: 2020/760 Esas 2021/889 Karar DAVA: Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/06/2022 Davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili şirkete Nakliyat Emtia Taşıma Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ... San. Ve Tic. A.Ş.'ne ait emtianın davalı tarafından yapılan taşıma esnasında ağır şekilde hasarlandığını, hasar sebebiyle sigortalıya 05/06/2020 tarihinde 7.038,74-TL hasar tazminatı ödendiğini belirterek ödeme nedeniyle 7.038,74-TL'nin davalıdan rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; iddia edilen hasara ilişkin müvekkiline ihbar yapılmadığını, zamanaşımı itirazının bulunduğunu, davacının halefiyet hakkı bulunmadığından davanın reddi gerektiğini, zarar iddiası ve miktarının davacı tarafça ispat edilemediğini, iddia edilen hasardan müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davacı şirkete sigortalı şirkete ait emtianın, davalı tarafça taşınması sırasında zarar gördüğü iddiasına dayalı olarak ödenen tazminatın rücuen tahsili talebiyle ilgili açılan davada, taşımada yükün 15/10/2019 tarihinde taşımaya alındığı, 16/10/2019 tarihinde, Makedonya'ya taşımasının yapıldığı, igortalının hasar bildiriminin 20/12/2019 tarihli olduğu, bu haliyle hasar ihbarının CMR 30 gereği 7 iş günü içinde yapılmadığı, davacı tarafça, hasarın taşıma sürecinde meydana geldiğinin ispatlanamadığı, davacının 19/10/2019 tarihinde tam ve sağlam yük teslimini tevsik eden CMR senedine karşın sigortalının zararı ispatlayamamasına ve CMR 30 gereği süresinde ihbar bildirimi yapılmamasına rağmen yaptığı ödemenin lütuf ödemesi olduğu ve TTK 1472.maddesi kapsamında davacının, halefiyet hakkını kazanamadığı gerekçesiyle davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili; taşıma senedine malın hasarlı olduğuna dair ihtirazi kayıt düşülmediğini, bu nedenle malın taşıyıcı tarafından hasarsız olarak teslim alındığını kabul etmek gerektiği, ekspertiz raporunda emtialardaki hasarın taşıma esnasında meydana gelen olağan sarsıntılar sonucu araç içerisindeki muhtelif emtiaların birbirine çarpması sebebi ile meydana geldiğinin tespit edildiğini, bu hususun fotoğraflardan anlaşıldığını, bu nedenle hasarın taşıma sırasında meydana geldiğini kabul etmek gerektiğini, ihbar süresine uyulmamasının hak kaybına sebep olmayacağını, sadece ispat külfetinin yer değiştireceğini, dosyadaki delillerden hasarın taşıma sırasında meydana geldiğinin sabit olduğunu, müvekkili şirketin sigortalısının hasarı 22/10/2019 tarihinde tespit edip tutanak altına aldığını...