Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 11/03/2020 tarih ve 2018/264 E. - 2020/87 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin ... ... YAPIM PRODÜKSİYON ticaret unvanı ile Ankara Ticaret Odasının 13.02.2018 oda kayıt ve tescil tarihli faaliyet belgesi kapsamında faaliyete geçtiğini, ayrıca 13.05.2018 tarihli ve ... kayıt tescil numaralı Kültür ve Turizm Bakanlığının fonogramlara ilişkin kayıt tescil belgesine sahip fonogram yapımcısı olduğunu, müvekkilinin 13.05.2018 tarihli tescil belgesi kapsamındaki ... ve ... adlı fonogramlarının, davalı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/1312 KARAR NO : 2022/834 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/03/2020 NUMARASI : 2018/264 E. - 2020/87 K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : FSEK'e Dayalı Maddi Tazminat Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 11/03/2020 tarih ve 2018/264 E. - 2020/87 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin ... ... YAPIM PRODÜKSİYON ticaret unvanı ile Ankara Ticaret Odasının 13.02.2018 oda kayıt ve tescil tarihli faaliyet belgesi kapsamında faaliyete geçtiğini, ayrıca 13.05.2018 tarihli ve ... kayıt tescil numaralı Kültür ve Turizm Bakanlığının fonogramlara ilişkin kayıt tescil belgesine sahip fonogram yapımcısı olduğunu, müvekkilinin 13.05.2018 tarihli tescil belgesi kapsamındaki ... ve ... adlı fonogramlarının, davalı ... tarafından yazılı izin alınmaksızın sosyal medya mecralarında yayınlayarak müvekkilinin dijital ortamlarda umuma erişimi sağlama hakkının ihlal edildiğini, davalı hakkında Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesinin 2019/113 E. sayılı dosyası aracılığıyla FSEK m.71/1e kapsamında mali ve manevi hakları ihlal etmekten açılan kamu davasında, 28.02.2019 tarihinde 5846 sayılı Yasanın 71/1., TCKnun 53. maddesi gereğince cezalandırıldığını, müvekkili ile davalı arasındaki ilişkinin, adı geçen fonogramlara ilişkin videoların çekilmesi/yönetmenliğinin yapılmasına yönelik olduğunu ileri sürerek, davalının muhtemel tecavüzünün önlenmesi ile davalıya ödenen 2.500 TL.'nin 3 katı olan 7.500 TL. tazminatın, dava tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin yönetmen olarak eser üzerinde hak sahibi bulunduğunu, davacının ise bağlantılı hak sahibi olduğunu, talebin haksız bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, Ankara 1 FSHCM.'nin 2019/113 E.- 2020/28 K. sayılı dosyasında davalı şahıs hakkında "..." adlı eserden dolayı bu dosyanın davacısından izin almadan youtube adlı sitede yayınlayıp umuma iletim hakkını ihlal ettiğinden cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, davacının ... Yapım Prodüksiyon'un temsilcisi ve sahibi olduğu, icracı sanatçı ...ın icra ettiği ... adlı eser ile "..." adlı eserin klip çekimleri konusunda davacı ile davalı arasında sözlü anlaşmanın yapıldığı ve bilahare bu klibin çekildiği, eserin yapımc...