DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30/06/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili 21/02/2022 tarihli dava dilekçesinde; Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolunun işletmesinin müvekkili şirket tarafından yürütüldüğünü, davalıya ait "..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..." plakalı araçlarla 01/12/2019-31/12/2020 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine 6001 sayılı Karayollları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30.maddesinin 7.fıkrası gereğince ihlalli geçiş tarihinden itibaren 15 günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkanı verilmekte ise de davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin süre içerisinde ödenmediğinin tespit edildiğini, davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/918 Esas KARAR NO: 2022/839 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ: 28/01/2022 NUMARASI: 2022/49 Esas DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30/06/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili 21/02/2022 tarihli dava dilekçesinde; Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolunun işletmesinin müvekkili şirket tarafından yürütüldüğünü, davalıya ait "..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..." plakalı araçlarla 01/12/2019-31/12/2020 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine 6001 sayılı Karayollları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30.maddesinin 7.fıkrası gereğince ihlalli geçiş tarihinden itibaren 15 günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkanı verilmekte ise de davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin süre içerisinde ödenmediğinin tespit edildiğini, davalı hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 sayılı kanunun 30/5.maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun takibe karşı itiraz ettiğini, itirazlarının haksız olduğunu, davalıya ait araçların otoyolu kullandığı sırada HGS hesaplarının müsait olmadığını, hesabı müsait tutmak ve ödemeye yetecek bakiye bulundurmanın davalının sorumluluğunda olduğunu iddia ederek, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı adına kayıtlı araçlar başta olmak üzere borçlunun bütün malvarlığı üzerine icra dosya hesabının güncel bakiyesi kadar ihtiyaten haczine %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; müvekkili adresinin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi yetki alanı içerisinde bulunduğunu, taraflar arasında hizmet sözleşmesinin kurulup kurulmadığı, davacı alacağının bulunup bulunmadığı ve miktarı belirlenmeden ödeme kaydedici cihazlar ve bilgisayar kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmadan bu aşamada ibraz edilen belgelerin İİK 258.maddesinde düzenlenen kanaat getirecek deliller kapsamında değerlendirilemeyeceğini, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 45. Hukuk Dairesinin 2020/2276 Esas ve 2021/403 Karar sayılı emsal ilamında bu hususların belirtildiğini, ayrıca tüketici mahkemesinin görevli olduğunu savunarak, davanın usul ve esastan reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; 28/01/2022 tarihli ara kararla, davacı vekili tarafından geçiş ihlallerinin olduğuna dair bir kısım kayıtlar sunulmuş ise de kaçak geçişlerin olup olmadığı, geçiş sırasında davalıya ait araçta HGS/OGS bakiyesi olup olmadığı, bakiye varsa tahsilat yapılıp yapılmadığı, tahsilat...