İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya UYAP sisteminden elektronik dosya olarak gönderilmiş olmakla incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili talep dilekçesi ile, dava dilekçesindeki tedbir/davalıdır şerhi talebinin Mahkememizce 19/01/2022 tarihli ara karar ile reddedildiğini, taraflarına 27/01/2022 tarihinde tebliğ edildiğini, huzurda ki davanın açılması ve bahse konu tedbirin reddine ilişkin ara karar sonrasında, dosyada gelişmeler yasandığını, yeni deliller temin edildiğini ve taraflarınca yaklaşık ispat koşulunun yerine getirildiğini, ancak cevaba cevap dilekçesinde yer alan tüm bilgi ve belgeler ile davalı vekili ...'a ait cevap dilekçesinin dikkate alınmadığını, dikkate alınmadan hiçbir gerekçe göstermeden Mahkememizin 25/03/2022 tarihli kararı ile karar verilmesine yer olmadığına...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1189 Esas KARAR NO: 2022/1008 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/04/2022 NUMARASI: 2022/37 Esas DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 16/06/2022 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya UYAP sisteminden elektronik dosya olarak gönderilmiş olmakla incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili talep dilekçesi ile, dava dilekçesindeki tedbir/davalıdır şerhi talebinin Mahkememizce 19/01/2022 tarihli ara karar ile reddedildiğini, taraflarına 27/01/2022 tarihinde tebliğ edildiğini, huzurda ki davanın açılması ve bahse konu tedbirin reddine ilişkin ara karar sonrasında, dosyada gelişmeler yasandığını, yeni deliller temin edildiğini ve taraflarınca yaklaşık ispat koşulunun yerine getirildiğini, ancak cevaba cevap dilekçesinde yer alan tüm bilgi ve belgeler ile davalı vekili ...'a ait cevap dilekçesinin dikkate alınmadığını, dikkate alınmadan hiçbir gerekçe göstermeden Mahkememizin 25/03/2022 tarihli kararı ile karar verilmesine yer olmadığına ilişkin verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, ayrıca davacı vekilinin tedbir talebi hakkında daha önce istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildiğine ilişkin izahatında hukuka aykırı olduğunu, sonuç olarak; davanın açıldığı tarih itibari ile elinde olmayan süreç içinde ulaştığı ve huzurdaki yargılamanın esasının etkileyen yeni ve esaslı bilgi ve belgelerin, davalıların kabule dayalı savunmalarının Mahkememizce dikkatle incelenmesini, değişen koşullara göre yaklaşık ispat koşullarının oluştuğunun gözetilmesini ve bu aşamada davalı ... AŞ'nin tek ortağı/hissedarı olan davalı ... iletişimin, davalı ... Turizmdeki %100 hissesinin %40'ına tekabül eden hisse üzerine, devir ve temlikinin önlenmesi amacı ile tedbir konulmasını, aksi halde davalıdır şerhi konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ..., ... Tic. A.Ş., ... A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile, HMK 389.maddesinde hangi durumlarda ihtiyati tedbir kararı verileceğinin açıklandığını, yalnızca dava konusu ile ilgili olarak verilebileceğini, uyuşmazlık konusu ile hiçbir ilgisi olmayan hususlarda tedbir talep edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, (Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E. 2021/3452 K. 2021/6001 T. 4.6.2021, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu E. 2017/7-1796 K. 2021/607 T. 20.5.202) ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için davanın esasına yönelik haklılığın yaklaşık olarak ispat edilmiş olması gerektiğini, (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2012/7151 E. 2012/11123 K.) savunarak ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile, müvekkili vekalet ilişkisine dayanarak vekil eden ...'in iradesine uygun şekilde işlem yaptığını, bu konuda herhangi bir kötü niyeti veya vekalet görevini kötüye kullanma durumu s...