(İnceleme Aşamasında Esastan Red HMK 353/1-b.1 md) . T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/12/2020 NUMARASI .... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 09/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/06/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili tarafından 03/08/2017 tarihli, .... sayılı ve 89.314,20 TL bedelli fatura alacağının ödenmeyen kısmı olan 29.314,20 TL alacağın tahsili için davalı borçlu aleyhine Ankara 18. İcra Müdürlüğünün 2018/708 E. sayılı dosyası ile icra takibi...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ . T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ (İnceleme Aşamasında Esastan Red HMK 353/1-b.1 md) . T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/12/2020 NUMARASI .... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 09/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/06/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili tarafından 03/08/2017 tarihli, .... sayılı ve 89.314,20 TL bedelli fatura alacağının ödenmeyen kısmı olan 29.314,20 TL alacağın tahsili için davalı borçlu aleyhine Ankara 18. İcra Müdürlüğünün 2018/708 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı yanın borçlu olmadığını belirterek borcun tamamına, faize ve yetkiye itiraz ettiğini, yasal takibi durdurduğunu, davalının icra dosyasına yapmış olduğu itiraz haksız olduğunu ve itirazın iptali ile takibin aynen devamına karar verilmesi gerektiğini, yüklenici müvekkili, davalıya ait iş yerinin önündeki doğramaların alt izolasyonu, açık saha kırık taşların onarımı, açık sahadaki mermer şeritlerin değişimi ve iş merkezi kulesinde dilatasyon tamiri işlerinin yapımı için davalı borçlu ile anlaştığını, anlaşma gereği yüklendiği işleri eksiksiz bir şekilde yerine getirdiğini ve takibe konu 03/08/2017 tarihli .... sayılı ve 89.314,20 TL bedelli faturayı tanzim ederek davalı borçluya gönderdiğini, davalı borçlu bu fatura alacağının bir kısmını müvekkiline ödediğini, ancak takip konusu 29.314.20 TL'nin ödenmediğini, bu durumun her iki tarafın da ticari defler kayıtları bilirkişi marifetiyle incelendiğinde tespit edileceğini, davalı yanın İcra İflas Kanunu gereği alacağın % 20sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesi gerektiğini, davalı yan, itirazında takibe dayanak belgelerin kendilerine tebliğ edilmediğine dair itirazda bulunmuşsa da bu itirazların yersiz olduğunu, ödeme emri ile birlikte dayanak belgelerin davalı yana tebliğ edildiğini, davalı yanın tebligatı kabul ederken aleyhe bir itirazı yada tespiti mevcut bulunmadığını belirterek davalının Ankara 18. İcra Müdürlüğünün 2018/708 esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin aynen devamına, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olması ve alacağın da likit olması nedeni ile davalının alacağın % 20sinden aşağıda olmamak üzere tazminatı hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili talepli davalarda yetkili mahkemenin HMK 6. madde ve HMK 10. maddesi gereği davalı tarafın iş yeri adresinin bulunduğa mahkemeler olduğunu, müvekkili şirketin merkezi .... i...