Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirketin maliki olduğu binanın her katma 16 adet ... internet hizmeti almak için ... kurumunda çalışan ... ve ... ile irtibata geçildiğini, Müvekkiline beher ... kutusu başına 99,00 TL aylık bedel ile teklifte bulunuldu- ğunu, akabinde ilgili kişiler tarafından ilgili bayi davacı şirkete yönlendirildiğini, gerekli ekipmanları takmak üzere adrese gelen bayi yetkilisi tarafından müvekkili şirket yetkilisi ...'a söylenen bedelden daha yüksek bedel olan 139,00 TL bedel üzerinden takılacağı belirtilmesi üzerine müvekkili şirket yetkilisi tarafından taktırmaktan vazgeçilerek işlem yapılmaksızın ilgili bayinin geri gönderildiğini, Aradan bir süre...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2021/2538 KARAR NO: 2022/1980 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/03/2021 NUMARASI: 2018/1185 E - 2021/216 K DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 28/06/2022 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirketin maliki olduğu binanın her katma 16 adet ... internet hizmeti almak için ... kurumunda çalışan ... ve ... ile irtibata geçildiğini, Müvekkiline beher ... kutusu başına 99,00 TL aylık bedel ile teklifte bulunuldu- ğunu, akabinde ilgili kişiler tarafından ilgili bayi davacı şirkete yönlendirildiğini, gerekli ekipmanları takmak üzere adrese gelen bayi yetkilisi tarafından müvekkili şirket yetkilisi ...'a söylenen bedelden daha yüksek bedel olan 139,00 TL bedel üzerinden takılacağı belirtilmesi üzerine müvekkili şirket yetkilisi tarafından taktırmaktan vazgeçilerek işlem yapılmaksızın ilgili bayinin geri gönderildiğini, Aradan bir süre geçtikten sonra, ... müşteri hizmetleri tarafından aranarak "müvekkili şirketin 1.534,40 TL borcu olduğunu, bu borcun en yakın ... bayisine ödenmesi gerekti- ği" bildirildiğini, davalı tarafça "mezkur borcun kaynağının ... içinde yer alan telefon hatla- rından kaynaklandığı"nın söylenmesi üzerine müvekkili şirket yetkilisinin "şirket adına ... ve ... (davalılar) ile herhangi bir sözleşme yapmadığını ve davalı firmalardan hizmet alınma- dığı"nın belirtildiğini, davalı tarafça "sözleşmenin olmadığı" nın teyit edildiğini, "gerekli düzeltmenin yapılarak sorunun düzeltileceği" bildirilerek görüşmenin sona erdirildiğini, Ancak bir süre sonra söz konusu alacak talebinin tekrarlandığını, müvekkili şirket yetkilisinin telefonuna davalılar tarafından 1.534,40 TL ve 32.10 TL borç için mesajlar atılmaya baş- landığını, bunun üzerine müvekkili şirket yetkilisi tarafından müşteri hizmetlerinin arandığını, duru- mun tekrar iletildiğini, müşteri hizmetlerince "sorunun çözüleceği" tekraren bildirilmesine rağmen davalı şirketin hukuk bürosu tarafından aranılarak "borç ödenmediği taktirde şirket hakkında takip başlatılacağı" tehdidinde bulunulduğunu, bu esnada şirket adına ikinci bir fatura daha düzenlendiğini, Müvekkili şirket yetkilisinin 04/12/2010 tarihinde ... Müşteri Hizmetlerinden arandığını " bu borç ödenmediği taktirde bu kez şirketin ve kendisinin diğer hatlarının iletişime kapatılacağı"nın bildirildiğini ve ertesi gün 3 hattın iletişiminin kısıtlandığını, Bu durum karşısında müvekkili şirket tarafından ihtarname keşide edilerek ihtirazı kayıtla 4.001,14 TL'nin davalı ... A.Ş'ne, 82,90 TL'nin ise diğer davalı ... A.Şye ödendiğini, ...in olmayan bir borcun bedelini cebir kullanarak tahsil etmeye çalıştığını, hatları kısıtladığını , bu durumu duyan banka ve müşteriler nezdinde mü...