DAVA: ALACAK (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 09/06/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, 03.06.2021 tarihli dava dilekçesinde, müvekkili ile davalılar arasında 03.12.2019 günlü TUTANAKTIR başlıklı yazı içeriğinden de görüleceği üzere müvekkilin Bilecek ilinde bulunan işletmesinde gerçekleşecek düğünlerde Düğün Organizasyonu yapmak üzere sözlü olarak bir anlaşma gerçekleştirdiğini, davalı şirketin yetkilisi davalı ... tarafından hazırlanan tutanaktan da anlaşılacağı üzere işin teslim edilememesi nedeniyle davalılar tarafından müvekkiline kesilen faturaların iptal edildiğini, toplamda 8 adet çekin kaybedilmesi veya kaptırılmış olması halinde her biri için dava açılmış olması gerekmekte iken müvekkili tarafından çek bedellerinin çeklerin kendi adına olması nedeniyle...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/347 Esas KARAR NO: 2022/722 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/10/2021 NUMARASI: 2021/353 Esas, 2021/658 Karar DAVA: ALACAK (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 09/06/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, 03.06.2021 tarihli dava dilekçesinde, müvekkili ile davalılar arasında 03.12.2019 günlü TUTANAKTIR başlıklı yazı içeriğinden de görüleceği üzere müvekkilin Bilecek ilinde bulunan işletmesinde gerçekleşecek düğünlerde Düğün Organizasyonu yapmak üzere sözlü olarak bir anlaşma gerçekleştirdiğini, davalı şirketin yetkilisi davalı ... tarafından hazırlanan tutanaktan da anlaşılacağı üzere işin teslim edilememesi nedeniyle davalılar tarafından müvekkiline kesilen faturaların iptal edildiğini, toplamda 8 adet çekin kaybedilmesi veya kaptırılmış olması halinde her biri için dava açılmış olması gerekmekte iken müvekkili tarafından çek bedellerinin çeklerin kendi adına olması nedeniyle başkaca zorluk yaşamamak için ödenmek zorunda kalındığını, davalılar tarafından kullanılarak müvekkiline iade edilmeyen 4 adet çek bedelinin müvekkili tarafından ödenmek zorunda kalındığını, ödenmek zorunda kalınan ve bedelleri de davalılar tarafından iade edilmeyen çek bedellerinin defalarca istenmesine rağmen davalılar tarafından müvekkiline ödenmediğini, ödenmemiş toplam 180.000,00 TL olan 4 adet çek bedelinin tahsili için arabulucuk başvurusunda bulunulduğunu anlaşma olmadığını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkili ile davalılar arasındaki düğün organizasyonuna İlişkin sözlü anlaşma için verilen ... Bankası Bilecek Şubesine ait ,22.02.2020,29.02.2020,07.04.2020 ve 24.03.2020 vadeli her biri 45.000,00 TL bedelli toplam 180.000,00 TLnin her bir çekin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, davacı ile davalılar arasındaki hukuki ilişkinin 6502 sayılı Yasanın 3. maddesinde tanımlanan tüketici ilişkisi olduğu, aynı Kanunun 73. maddesi gereğince 6502 sayılı yasadan kaynaklanan davalarda yargılama yapma görevinin tüketici mahkemelerine ait olduğu gerekçesiyle, dava dilekçesinin görev yönünden reddine, görevli mahkemenin İstanbul Tüketici Mahkemesi olduğunun tespitine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karar, yasal süre içerisinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf nedenleri olarak, müvekkili ile davalılar arasında müvekkilinin Bilecek ilinde bulunan işletmesinde gerçekleşecek düğünlerde düğün organizasyonu yapmak üzere sözlü olarak bir anlaşma gerçekleştirildiğini, müvekkilinin işletmesinde düğün sahipleri ile anlaşması halinde ...