Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 11/02/2021 tarih, 2018/... Esas, 2021/... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların iddia ve savunmalarının özeti: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu aracın karşı taraf sigortalısı araç ile 05.05.2017 tarihinde çarpıştığnı, müvekkilinin bu kazada yaralanarak malul kaldığını, bu nedenle şimdilik fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL bakıcı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi itibariyle ticari faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir. ISLAH : Davacı vekili 13.01.2021 tarihli dilekçesi ile dava değerini geçici iş göremezlik talebi yönünden 21.022,63 TL'ye...
T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1347 - 2022/1655 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1347 KARAR NO : 2022/1655 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI : 2018/... Esas, 2021/... Karar DAVACI : ... - T.C. Kimlik No: - VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ... Sigorta A.Ş. - VEKİLLERİ : Av. ... - C Av. ... - DAVA : Tazminat KARAR TARİHİ : 15.09.2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 11/02/2021 tarih, 2018/... Esas, 2021/... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların iddia ve savunmalarının özeti: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu aracın karşı taraf sigortalısı araç ile 05.05.2017 tarihinde çarpıştığnı, müvekkilinin bu kazada yaralanarak malul kaldığını, bu nedenle şimdilik fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL bakıcı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi itibariyle ticari faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir. ISLAH : Davacı vekili 13.01.2021 tarihli dilekçesi ile dava değerini geçici iş göremezlik talebi yönünden 21.022,63 TL'ye ıslah etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın kendilerine başvuru yaptığını, kendilerince yapılan incelemede davacı maluliyetinin % 0 çıktığını, incelemenin 2015 sonrası yönetmeliğe göre olmasının gerektiğini, geçici iş göremezlik teminatının ZMMS'ye dahil olmadığını bu nedenle reddi gerektiğini, avans faiz talebinin hukuka aykırı olduğunu, davanın reddini talep etmiştir.. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davanın kalıcı iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri tazminatı talebi yönünden reddine, geçici iş göremezlik tazminatı talebi yönünden kabulü ile, 21.022,63 TL tazminatın 06/10/2017 tarihinden itibaren başlayacak yasal faizi ile beraber davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği görüldü. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davalı vekili verdiği istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketinin geçici işgöremezlik tazminatı yönünden sorumluluğunun bulunmadığını, yerel mahkemece aldırılan bilirkişi raporunun hatalı hesaplamaya dayanmakta olduğunu, geçici iş göremezlik ödemesinin SGK'nın sorumluluğunda olduğundan ödeme yapılıp yapılmadığının SGK'dan sorulmadan karar verilmesinin uygun olmadığını belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 50, 54/1-3 ve 55 maddeleri kapsamında, trafik kazasına dayalı açılan, çalışma gücünün azalm...