Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'ın maliki diğer davalı ...'nın sürücüsü bulunduğu, davalı ... nezdinde ZMM sigortalı ... plaka sayılı aracın, yaya geçidinden yolun karşısına geçmeye çalışan vekil edenine çarpması neticesinden meydana gelen 29/11/2014 günlü trafik kazasında davacı ...'nin vücudunda kemik kırıkları oluşacak biçimde yaralanarak çalışamaz hale geldiğini, kazanın oluşumunda davalı araç sürücüsü ...'nın kusurlu bulunduğunu beyanla, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 6.000,00-TL iş göremezlik ve 4.000,00-TL maluliyet tazminatının kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş; 09/09/2018 günlü ıslah dilekçesi ile de maddi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2019/2441 KARAR NO: 2022/1093 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/03/2019 NUMARASI: 2015/66 Esas - 2019/306 Karar DAVA: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/09/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'ın maliki diğer davalı ...'nın sürücüsü bulunduğu, davalı ... nezdinde ZMM sigortalı ... plaka sayılı aracın, yaya geçidinden yolun karşısına geçmeye çalışan vekil edenine çarpması neticesinden meydana gelen 29/11/2014 günlü trafik kazasında davacı ...'nin vücudunda kemik kırıkları oluşacak biçimde yaralanarak çalışamaz hale geldiğini, kazanın oluşumunda davalı araç sürücüsü ...'nın kusurlu bulunduğunu beyanla, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 6.000,00-TL iş göremezlik ve 4.000,00-TL maluliyet tazminatının kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş; 09/09/2018 günlü ıslah dilekçesi ile de maddi tazminata ilişkin istek miktarını 23/09/2018 günlü bilirkişi raporu doğrultusunda 60.831,68-TL'ye çıkarttıklarını açıklamıştır. Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; talep konusu kazaya davacının dikkatsizliği ve tedbirsizliğinin sebep olduğunu, davalılara atfedilecek herhangi bir kusur bulunmadığını, kaldı ki davacıya 10.000,00-TL'yi aşan miktarda maddi yardımda bulunulduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının yaralanmasıyla oluşan trafik kazasına karıştığı ileri sürülen ... plaka sayılı aracın, vekil edeni şirket nezdinde 03/09/2014-03/09/2015 tarihleri arasını kapsar biçimde ZMM sigortalı olduğunu, sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olması nedeniyle, kusur durumunun ve davacının uğradığı zararın, usulüne uygun şekilde belirlenmesi gerektiğini ayrıca, sigorta şirketinden kaza tarihinden itibaren ticari faiz talebinde de bulunulamayacağını ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; iddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek, davacının yaralanmasıyla sonuçlanan trafik kazasının oluşumunda davalı araç sürücü ...'nın %75 oranında, davacı yayanın ise %25 oranında kusurlu olduğu, kaza neticesinde davacının %5,1 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği, iyileşme sürecinin 9 ay bulunduğu benimsenmek suretiyle hükme esas alınan aktüar bilirkişi raporu doğrultusunda; -Davanın KABULÜ ile 41.264,62 TL sürekli işgöremezlik tazminatı ile 19.567,06 TL geçici işgöremezlik tazminatı olmak üzere toplam 60.831,68 TL tazmin...