İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08.04.2022 tarih ve 2021/930 Esas, 2022/337 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davacı avukatı tarafından istenilmesi üzerine, dosyanın gönderildiği, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi'nin 09.08.2022 tarih ve 2022/1367 Esas, 2022/1326 Karar sayılı görevsizlik kararı ile dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü. İSTEM: Davacı avukatı tarafından verilen 14.12.2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında 18/09/2019 tarihli sözleşmenin düzenlediğini, davalının 12.500.000,00 TL alacağı karşılığında müvekkiline ait bir kısım taşınmazların teminat olarak davalıya devredildiğini, "bu taşınmazların teminat olarak verildiği ve borcun ifası halinde taşınmazların müvekkili şirkete yeniden...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/1183 KARAR NO : 2022/1135 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/930 KARAR NO : 2022/337 DAVA TARİHİ : 14.12.2021 KARAR TARİHİ: 08.04.2022 DAVA : Sözleşmenin Uyarlanması KARAR TARİHİ : 15.09.2022 KARARIN YAZ. TARİH : 15.09.2022 İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08.04.2022 tarih ve 2021/930 Esas, 2022/337 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davacı avukatı tarafından istenilmesi üzerine, dosyanın gönderildiği, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi'nin 09.08.2022 tarih ve 2022/1367 Esas, 2022/1326 Karar sayılı görevsizlik kararı ile dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü. İSTEM: Davacı avukatı tarafından verilen 14.12.2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında 18/09/2019 tarihli sözleşmenin düzenlediğini, davalının 12.500.000,00 TL alacağı karşılığında müvekkiline ait bir kısım taşınmazların teminat olarak davalıya devredildiğini, "bu taşınmazların teminat olarak verildiği ve borcun ifası halinde taşınmazların müvekkili şirkete yeniden devredileceği" hususunun protokolün 3. maddesinde düzenlendiğini, müvekkili şirketin pandemi nedeniyle borcunu vadesinde ödeyemediğini, bu konuda davalı tarafa ihtarname gönderildiğini ve "borcun ödenemeyeceğinin" bildirildiğini, davalının cevabi ihtarnamesi ile taraflarına 30/09/2020 tarihine kadar süre verildiğini, müvekkilinin 27/08/2020 tarihli ihtarname ile borcun ifası için davalıdan IBAN bilgisi istediğini ancak davalının ihtarname ile müvekkilinin ifasını kabul etmediğini, davalının taşınmazların mülkiyetini elinde tutmaya devam etmeye çalıştığını, müvekkilinin iyi niyetli olarak borcunu ifayı ve teminat olarak verdiği taşınmazları geri almayı hedeflediğini, müvekkilinin, davalıyı zarara uğratmak istememesi nedeniyle ve sözleşmenin yapıldığı tarihteki parasal değer üzerinden yapılacak ifa davalıyı zarara uğratacağından sözleşmenin değişen koşullara uyarlanması gerektiğini, borç miktarının bugüne güncellenerek yeniden belirlenmesi durumunda müvekkilinin davalıyı da zarara uğratmaksızın para borcunu ifa etmesinin ve sözleşme hükümlerinin tarafların iradeleri doğrultusunda yerine getirilmesinin mümkün olacağını belirterek, bilirkişi incelemesi sonucunda ıslah edilmek üzere 12.500.000,00 TL borcun değişen koşullara göre şimdilik 12.510.000,00 TL'ye uyarlanmasına ve ifasına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi 08.04.2022 tarih ve 2021/930 Esas, 2022/337 Karar sayılı kararında özetle; "...Dava; 6098 sayılı TBK'nın 138. maddesi gereğince sözleşmenin uyarlanması davasıdır. Mahkememizce; "dava dilekçesinde harca esas değer olarak 10.000,00 TL gösterilmiş ve maktu harç yatırılmış ise de; dava dilekçesinde 18/19/2019 tar...