İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 02.02.2018 tarih 2015/1142 E. - 2018/85 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... A.Ş.nin ortağı olduğunu, davalı ...'ın ise davalı şirketin yönetim kurulu başkanı olduğunu, müvekkilinin uzun süredir ortak olmasına rağmen şirketin durumu hakkında bilgi alamadığını, şirket tarafından kâr dağıtılmadığını, şirketin ve şirket yetkilisinin görevlerini gereği gibi yerine getirmediği, şirket işlemlerinde bazı usulsüzlükler yapıldığı yönünde müvekkilinin duyumlar aldığını iddia ederek, şirketin durumunun TTK'nın 437/5. maddesi hükmü gereğince...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/962 KARAR NO : 2022/1201 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02.02.2018 NUMARASI : 2015/1142 E. - 2018/85 K. DAVANIN KONUSU : Tespit KARAR TARİHİ : 12.09.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 12.09.2022 İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 02.02.2018 tarih 2015/1142 E. - 2018/85 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... A.Ş.nin ortağı olduğunu, davalı ...'ın ise davalı şirketin yönetim kurulu başkanı olduğunu, müvekkilinin uzun süredir ortak olmasına rağmen şirketin durumu hakkında bilgi alamadığını, şirket tarafından kâr dağıtılmadığını, şirketin ve şirket yetkilisinin görevlerini gereği gibi yerine getirmediği, şirket işlemlerinde bazı usulsüzlükler yapıldığı yönünde müvekkilinin duyumlar aldığını iddia ederek, şirketin durumunun TTK'nın 437/5. maddesi hükmü gereğince incelenmesi ve TTK'nın 549, 550 ve 553. maddeleri gereği şirket aleyhine açılacak sorumluluk davasına delil teşkil etmek üzere şirket bilançosu, gelir tablosu ve ayrıntılı mizan, ortaklar kurulu karar defteri ve pay defteri, finansal tablolar, konsolide finansal tablolar, yönetim kurulunun yıllık faaliyet raporu, denetleme raporları ve yönetim kurulunun kar dağıtım önerisine ilişkin belgelerin, şirket adına kayıtlı taşınır ve taşınmaz malların ve son dönemlerde bunların satılıp satılmadığının, davalı şirketin tüm ticari defterlerinin, fatura ve irsaliyeleri ile ilgili diğer tüm evrak ve kayıtların, tüm bilançoların, kar zarar cetvellerinin, yıllık düzenlemek zorunda olduğu kar dağıtımını gösterir cetvellerin, cari hesap ekstrelerinin, alacak ve çek listesinin, kasa dökümünün, stok listelerinin, VUK gereğince tutmakla yükümlü olduğu tüm belge ve bilgilerin, vergi tahakkuk ve ödemelerini gösterir belgelerin, muhasebe evraklarının, muafiyet belgelerinin, İş Kanunu ve Sosyal Sigortalar Kanunu gereğince tutulması zorunlu olan tüm kayıt ve belgelerin tespitini ve aynı zamanda bilirkişilerin belirleyeceği diğer hususların ve varsa usulsüzlüklerin tespitini talep etmiştir. CEVAP : Davalılar davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, delil tespiti istemi yönünden, delilin hemen tespit edilmemesi halinde kaybolacağı yahut ileri sürülmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ihtimalinde hukuki yarar var sayılarak tespit isteğinin kabul edilebileceği, delil tespiti niteliğinde ileri sürülen isteklere ise esas üzerinden değil, değişik iş esası üzerinden bakılabileceği, bu koşullarda HMK'nın 400 ve devamı maddeleri gereğince delil tespiti isteyebilmenin koşullarının farklı olduğu, ...