Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'in şirketin eski sahibi olduğunu, 25/12/2020 tarihinde devir işlemlerinin başlatıldığını, devir işlemleri içerisinde .... Müdürlüğünün devrin gerçekleşebilmesi için pist alanı yok ise direksiyon eğitimi için simülatör makinesinin bulunma şartı koştuğunu, müvekkili ile devir alacak kişiler işlemlerini en kısa sürede halledebilmek için müvekkili ile davalı 13.000 TL.'ye anlaştıklarını, ve kurulum için gelmeden 3.000 TL.'yi müvekkilin kendi hesabından kapora gönderildiğini, 5.000 TL.'nin de ... Eğitim Kurumları tarafından yatırıldığını, 05/01/2021 tarihinde kurulum için gelmesi gereken davalı, müvekkili ve devir alan kişileri oyaladığını ve ayın 08/01/2021 tarihinde gelerek kuruluma başladığını ancak uzun süreceği için 9 Ocak günü kuralım diyerek sürekli ertelediğini, müvekkili ile devir alan...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :ALANYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:10/03/2022 DAVANIN KONUSU:Alacak MAHKEMESİ :MANAVGAT 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ:06/09/2021 DAVANIN KONUSU:Alacak KARAR TARİHİ:07/09/2022 KARAR YAZIM TARİHİ:07/09/2022 Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'in şirketin eski sahibi olduğunu, 25/12/2020 tarihinde devir işlemlerinin başlatıldığını, devir işlemleri içerisinde .... Müdürlüğünün devrin gerçekleşebilmesi için pist alanı yok ise direksiyon eğitimi için simülatör makinesinin bulunma şartı koştuğunu, müvekkili ile devir alacak kişiler işlemlerini en kısa sürede halledebilmek için müvekkili ile davalı 13.000 TL.'ye anlaştıklarını, ve kurulum için gelmeden 3.000 TL.'yi müvekkilin kendi hesabından kapora gönderildiğini, 5.000 TL.'nin de ... Eğitim Kurumları tarafından yatırıldığını, 05/01/2021 tarihinde kurulum için gelmesi gereken davalı, müvekkili ve devir alan kişileri oyaladığını ve ayın 08/01/2021 tarihinde gelerek kuruluma başladığını ancak uzun süreceği için 9 Ocak günü kuralım diyerek sürekli ertelediğini, müvekkili ile devir alan kişilerin cihazı istemediklerini yeni sipariş verdiğini cihazısın almasını istediklerini ve ücretin iadesini istediklerini, 12 Ocak Salığı günü faturayı iptal ettikleri takdirde ödemeyi yapacağını belirtmesi üzerine 13 Ocak Çarşamba günü fatura iptali yapıldığını ancak telefonlara dahi bakmadığını, davalarının kabulü ile müvekkilinin ödemiş olduğunu 8.000,00 TL. Ve diğer masraflarının bankalara uygulanan en yüksek mevduat faiziyle birlikte ödenmesine, dava konusu olan para alacağının tahsiline engel olmak amacıyla hareketlerde bulunabileceğinden davalının banka hesaplarına ihtiyati tedbir konulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği, yapılan yargılama sonucunda Manavgat 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 06/09/2021 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararı ile davaya bakmakla görevle ve yetkili mahkemenin Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu kanaatiyle görevsizliğine karar verildiği, Alanya Asliye Ticaret Mahkemesinin 10/03/2022 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararı ile davaya bakmakla görevle ve yetkili mahkemenin Manavgat 3. Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu kanaatiyle karşı görevsizlik kararı verildiği, her iki mahkeme arasında görev uyuşmazlığının doğduğu, sorunun merci tayini yoluyla çözülebileceği tespit edilmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi İle Hukuki Sebepler ve Gerekçe: Dava, alacak istemine ilişkindir. Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu'nun 07/07/2021 tarih ve 608 sayılı kararında; Antalya Asliye Ticaret Mahkemesi yargı çevresinin Antalya ilinin mülki sınırları (Alanya ve Manavgat Ağır Ceza Mahkemeleri yargı çevreleri hariç) belirlenmesine işbu kararın 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmasına ...