DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/09/2022 Davanın usulden reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; taraflar arasında ki ticari ilişki sonucunda, müvekkilinin borçluya ürün ve hizmet tahsis ettiğini, bunun karşılığı olarak 26.312-TL tutarında fatura kesildiğini, borçlu tarafından ürünlerin teslim alındığını ancak ödeme yapılmadığını, müvekkilinin söz konusu faturayı borçluya tebliğ ettiğini, borçlunun faturaya itiraz etmediğini, müvekkilinin alacağının tahsili için noter aracılığı ile davalı şirkete ihtarname gönderdiğini, ancak ödeme yapılmadığını, alacağın tahsili için Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu bildirerek, borçlunun yaptığı haksız ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1476 KARAR NO: 2022/1153 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/05/2022 NUMARASI: 2022/144 Esas 2022/489 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/09/2022 Davanın usulden reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; taraflar arasında ki ticari ilişki sonucunda, müvekkilinin borçluya ürün ve hizmet tahsis ettiğini, bunun karşılığı olarak 26.312-TL tutarında fatura kesildiğini, borçlu tarafından ürünlerin teslim alındığını ancak ödeme yapılmadığını, müvekkilinin söz konusu faturayı borçluya tebliğ ettiğini, borçlunun faturaya itiraz etmediğini, müvekkilinin alacağının tahsili için noter aracılığı ile davalı şirkete ihtarname gönderdiğini, ancak ödeme yapılmadığını, alacağın tahsili için Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu bildirerek, borçlunun yaptığı haksız ve hukuka aykırı itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, borçlunun alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili; davacın 08/08/2019 tarih ve ... numaralı 20.280-TL tutarlı fatura düzenlediğini ve bu faturaya istinaden müvekkili şirketçe davacıya ödeme yapıldığını, yapılan bu ödemeye rağmen davacının, kumaşların çalındığını, bu nedenle ödemeye rağmen müvekkili şirkete kumaşları teslim edemeyeceklerini belirttiğini, bu konuda davacı tarafın, kumaşları çalan kişiden şikayetçi olduğunu, tanık olarak da müvekkili şirket yetkilisi ...'ı bildirdiklerini, devamında davacı tarafın kumaşları teslim etmemesine rağmen bu sefer yine ... ve ... numaralı irsaliyelere istinaden 01/09/2019 tarih ve ... sıra numaralı 26.312-TL miktarlı fatura düzenlediğini, davacının iddiasının aksine fatura muhteviyatı ürünlerin müvekkili şirkete teslim edilmediğini, müvekkili davalı şirketin davacı tarafından kendilerine tebliğ edilen faturaların tamamını ödemekle, davacı tarafın icra takibinde ileri sürdüğü şekilde davacıya bir borcunun da bulunmadığını bildirerek davanın reddine, davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, borçlu davalının icra takibinin yetkisine itirazın alacaklı vekili tarafından kabulü üzerine takip dosyasının gönderildiği Bakırköy ... İcra Dairesindeki takibin yeni bir takip olmayıp, yetkisiz yerde başlatılan takibin devamı olduğu,yetkisiz icra müdürlüğünde başlatılan takipte borçlunun icra dairesinin yetkisine itirazı yanında borca da itiraz ettiği, yetkili icra müdürlüğünde borçluya yeniden ödeme emri tebligatı yapılmasının zorunlu olduğu ve borçlunun yeni tebligatı aldığı tarihten itibaren yasal sürede yetkili icra müdü...