MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 29/04/2021 NUMARASI: 2017/238 E. 2021/91 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/04/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkilinin, yazarı ... olan (1885, Paris) (... isimli eseri) Türkçe ismi ile "..." isimli eseri tercüme ederek Türkçe'ye çevirdiğinden, işleme eserin mali ve manevi haklarının müvekkiline ait olduğunu, davalıların, hiçbir hak ve yetkileri olmaksızın ve müvekkilinden izin almaksızın, basıp, çoğaltıp satışa arz ettiklerini, dava konusu kitabın üzerinde davalı ... Ltd. Şirketi'ne ait "..." markası ve logosu ile müvekkilinin çevirmen olarak isminin bulunduğunu, ticaret sicilinde yapılan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/1121 KARAR NO: 2022/655 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 29/04/2021 NUMARASI: 2017/238 E. 2021/91 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/04/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkilinin, yazarı ... olan (1885, Paris) (... isimli eseri) Türkçe ismi ile "..." isimli eseri tercüme ederek Türkçe'ye çevirdiğinden, işleme eserin mali ve manevi haklarının müvekkiline ait olduğunu, davalıların, hiçbir hak ve yetkileri olmaksızın ve müvekkilinden izin almaksızın, basıp, çoğaltıp satışa arz ettiklerini, dava konusu kitabın üzerinde davalı ... Ltd. Şirketi'ne ait "..." markası ve logosu ile müvekkilinin çevirmen olarak isminin bulunduğunu, ticaret sicilinde yapılan araştırmada ...nin yetkililerinin ... ve ..., ... Ltd. Şti'nin yetkililerinin ise ... ve ... olduğu görüldüğünden FSEK madde 66 çerçevesinde kurucuların davalı olarak gösterildiğini, davalıların, müvekkilinin çeviri eserini an itibariyle de internet üzerinden satışa arz ettiklerini, davalıların çeviri eseri hiçbir izin almaksızın, çoğaltıp, yayımlayarak umuma arz etmesinin ve herhangi bir şekilde ticaret veya mali menfaat konusu yaparak 5846 sayılı yasa çerçevesinde işleme eser sahibi müvekkilinin mali ve manevi haklarına tecavüz ve müvekkilinin FSEK, Borçlar Kanunu ve Haksız Rekabet hükümleri çerçevesinde korunan mali ve manevi haklarının da ihlal edildiğini, davalıların hukuka aykırı fiilleri sebebiyle müvekkilinin uğradığı net zararın, FSEK 68.ve 70.maddeleri çerçevesinde ayrı ayrı tespitini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla FSEK 68. gereğince müvekkilinin uğradığı zararın üç katı tutarında ve FSEK 70. madde gereğince hesaplanarak, 1.000,00 TL maddi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren en yüksek ticari faizi ile birlikte, 10.000,00 TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, devam eden tecavüzün ref'i ve muhtemel tecavüzün men'ine, ihtiyati tedbir kararı ile davalıların eseri çoğaltmasının, yaymasının, satmasının önlenmesine, yasaya aykırı çoğaltılmış nüshaların yayımının ve satışının ülke genelinde durdurulmasına, mevcutların toplatılmasına, hükmün FSEK ve MK'nun 24. maddesi uyarınca Türkiye'de yayınlanan 3 büyük gazetede yayınlanmasına, karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin yerleşim yerinin Antalya, diğer davalıların ise Ankara olup, davanın; davalılardan birisinin yerleşim yerinde açılması gerektiğinden mahkemenin yetkisiz olduğunu, müvekkilinin eski eşi olan ...'na evliliği sırasında verdiği vekaletname ile kendisini şirkete ortak yaptığını ve vekalet ...