MAHKEMESİ: İstanbul 4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi NUMARASI: 2021/217 E. TARİHİ: 06/10/2021 (ARA KARAR) DAVANIN KONUSU: Fikir ve Sanat Eseri (Tecavazün Meni İstemli)|Fikir ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli)|Fikir ve Sanat Eseri (Manevi Tazminat İstemli.) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/04/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacılar vekillerinin ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; davacılardan ...'un yazar ve senarist olduğunu, dava konusu ... isimli TV dizisinin tüm (97 bölümün tamamının) bölümlerinin senaryo ve diyalog yazarı olduğunu, senaryo eserlerinde/tv dizilerinde (Mahlas/Sanatçı Unvanı) ... adını kullandığını, ... isimli dizinin jeneriklerinde de davacı ...un adının ... olarak yeraldığını, davacı ...'ın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2022/193 KARAR NO: 2022/595 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi NUMARASI: 2021/217 E. TARİHİ: 06/10/2021 (ARA KARAR) DAVANIN KONUSU: Fikir ve Sanat Eseri (Tecavazün Meni İstemli)|Fikir ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli)|Fikir ve Sanat Eseri (Manevi Tazminat İstemli.) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/04/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacılar vekillerinin ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; davacılardan ...'un yazar ve senarist olduğunu, dava konusu ... isimli TV dizisinin tüm (97 bölümün tamamının) bölümlerinin senaryo ve diyalog yazarı olduğunu, senaryo eserlerinde/tv dizilerinde (Mahlas/Sanatçı Unvanı) ... adını kullandığını, ... isimli dizinin jeneriklerinde de davacı ...un adının ... olarak yeraldığını, davacı ...'ın yönetmen olduğunu ve dizinin ilk 31 bölümünün yönetmenliğini yaptığını, davacı ...'in yönetmen olduğunu ve dizinin 32. Bölümünden 97. Bölümü dahil 66 bölümün yönetmenliğini yaptığını, davacılardan ... (...), ... Ve ...'ın müzisyen olduklarını ve dizinin jenerik müzikleri dahil tüm bölümlerinin özgün müziklerini yaptıklarını, davacıların 5846 Sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu (8.nci madde) kapsamında ... isimli TV dizisinin (sinemagrafık eser) birlikte eser sahibi olduklarını, davacı müvekkillerinin birlikte eser sahibi oldukları ... isimli TV dizisinin izinsiz şekilde işlenmek (yabancı dile tercüme/çeviri ile), çoğaltılmak, satılmak, ihraç edilmek sureti ile davalı tarafından 50dan fazla ülke televizyonlarına ve dijital mecralara satıldığını, davalının bu haksız eylemlerinden dolayı yüksek miktarda kazanç elde ettiğini, eser sahibi davacılar tarafından davalıya FSEK md.52 'ye uygun şekilde herhangi bir izin verilmediğini, herhangi bir anlaşma ya da sözleşme de bulunmadığını, davalının dizinin yurt dışı satışlarının 5846 Sayılı FSEK'e tamamen aykırı ve hukuksuz olduğunu, davacıların FSEK'te anılan manevi hakları ile mali haklarının davalı tarafından alenen ve kasten ihlal edildiğini, bu sebeplerle FSEK md. 77 (İhtiyati tedbirler ve gümrüklerde geçici olarak el koyma) kapsamında hüküm kurulmak suretiyle; davacı müvekkillerinin eser sahibi olduğu ... isimli tv dizisinin davalı tarafından yurtdışı/yabancı tv kanallarına satışının, kiralanmasının, yayınının durdurulmasına, davalının elindeki izinsiz çoğaltılmış dizi bölümleri bantlarının ihtiyati tedbir yolu ile muhafaza altına alınmasına ve Fsek Md.68/2 ve 3 kapsamında izinsiz çoğaltılmış kopyaların, çoğaltmaya yarayan film, kalıp ve benzeri araçların imhasına karar verilmesini FSEK md.66 (Tecavüzün ref i davası, FSEK md.66) kapsamında hüküm kurulmak suretiyle; tecavüzün refine karar verilmesini, davacıların eser sahibi oldu...