Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 11/11/2021 tarih..................... esas sayılı ara kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin %50 paya sahip ortağı olduğunu, diğer ortağın ise abisi...a ait bulunduğunu, 30.10.2018 tarihli genel kurul kararı gereğince iki ortağın münferit yetkili olduğunu, diğer ortağın 28.09.2021 tarihinde davacının bilgisi ve onayı olmadan olağanüstü genel kurul yaparak, kendisini tek yönetim kurulu üyesi ve yetkilisi olarak belirlediğini, müvekkilinin genel kurul konusunda bilgilendirilmediğini, genel kurulun tüm hissedarların katılımı ile yapılabileceğini, davalı şirketin Flash TVnin tüm haklarına sahip işletmecisi olduğunu, ulusal televizyon lisans hakkı bulunduğunu, abisinin şirket yönetimini ele geçirerek, meçhul odak ve fonlara devrettiğini, şirkete ait mülklerin aile bireylerinin ortağı olduğu diğer...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: .......... T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO :...... KARAR NO :......... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ............ ÜYE : ..... ÜYE : .......... KATİP :............... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/11/2021 NUMARASI : .................. DAVACI : ........... VEKİLİ : Av......... DAVALI : ............ DAVANIN KONUSU : KAYYIM/TEDBİR KARAR TARİHİ : 27/01/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/01/2022 Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 11/11/2021 tarih..................... esas sayılı ara kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin %50 paya sahip ortağı olduğunu, diğer ortağın ise abisi...a ait bulunduğunu, 30.10.2018 tarihli genel kurul kararı gereğince iki ortağın münferit yetkili olduğunu, diğer ortağın 28.09.2021 tarihinde davacının bilgisi ve onayı olmadan olağanüstü genel kurul yaparak, kendisini tek yönetim kurulu üyesi ve yetkilisi olarak belirlediğini, müvekkilinin genel kurul konusunda bilgilendirilmediğini, genel kurulun tüm hissedarların katılımı ile yapılabileceğini, davalı şirketin Flash TVnin tüm haklarına sahip işletmecisi olduğunu, ulusal televizyon lisans hakkı bulunduğunu, abisinin şirket yönetimini ele geçirerek, meçhul odak ve fonlara devrettiğini, şirkete ait mülklerin aile bireylerinin ortağı olduğu diğer şirkete kiraya verildiğini, davacının binaya girişinin engellendiğini ileri sürerek, genel kurulun batıl olduğunun tespitini, iptalini, TTKnın 449. maddesi gereğince alınan kararlarının uygulanmasının durdurulmasını, TMKnın 427. maddesine göre yönetim kayyımı atanmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının yönetim kurulunun çalışmasını engellediğini, televizyon kanalının tekrar yayına başlamasına karşı çıktığını, dilekçedeki iddiaların gerçek dışı olduğunu, şirketin sadece bina kiralaması yaptığını, lisans hakkı, yayın, cihazların davalı şirkete ait bulunduğunu, genel kurulun yasalara uygun olarak yapıldığını belirterek, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ; Mahkemece, genel kurul kararlarının uygulanmasının tedbiren durdurulabilmesi için haklılığın yaklaşık olarak ispat edilmesi gerektiği, yaklaşık ispat durumunun ispatlanamadığı, genel kurul kararı iptal edilene kadar yürürlükte olduğu, yönetim kurulu başkanı sıfatıyla temsilcisi bulunduğu, bu nedenle kayyım atanmasına gerek bulunmadığı gerekçesiyle, davacının talebinin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, müvekkilinin iddialarına yönelik belgelerin sunulduğunu, genel kurul çağrı işlemlerinin davacının adresine yapılması gerektiğini, davacıya ulaşmayacak şekilde usulsüz ve geçersiz tebligatlar yapıldığını, sunulan belgelerin yeterli olduğunu, kararda yeterli gerekçe bulunmadığını belirterek, istinaf isteminde bulunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava, genel kurul kararlarının tedbiren ...