DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/05/2022Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosya kapsamında ... Limited Şirketi aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibe geçildiğini, müvekkili şirketin tam unvanının ... olduğunu ve davalı ile herhangi bir ticari bir faaliyetinin olmadığını, borç alacak ilişkisine girmediğini, borçlu şirketin müvekkili ile herhangi bir ilişkisinin bulunmadığını, isim benzerliği olduğunu, davalı tarafından 25/04/2019 tarihinde müvekkili şirket adresinde menkul haciz yapıldığını, müvekkile ait olmayan ve borçlu şirketle alakası olmayan malların haczedildiğini, 30/05/2019 tarihinde bir miktar menkul eşya da...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2022/767 KARAR NO: 2022/773 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/12/2020 NUMARASI: 2019/395 E. - 2020/805 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/05/2022Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosya kapsamında ... Limited Şirketi aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibe geçildiğini, müvekkili şirketin tam unvanının ... olduğunu ve davalı ile herhangi bir ticari bir faaliyetinin olmadığını, borç alacak ilişkisine girmediğini, borçlu şirketin müvekkili ile herhangi bir ilişkisinin bulunmadığını, isim benzerliği olduğunu, davalı tarafından 25/04/2019 tarihinde müvekkili şirket adresinde menkul haciz yapıldığını, müvekkile ait olmayan ve borçlu şirketle alakası olmayan malların haczedildiğini, 30/05/2019 tarihinde bir miktar menkul eşya da haczedilmek suretiyle önceki hacizli mallarda beraber muhafaza altına alınarak yediemin deposuna gönderildiğini, davalı şirketin unvan ve tebligat adresinin tamamen farklı başka bir şirkette haciz yapmak sureti ile kötü niyetli hareket edildiğini beyan ederek, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosya ile başlatılan takip kapsamında borçlu olmadığının tespitine, davalı şirket aleyhine %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça açılmış olan dava icra takibinin iptali yönünde borçlu olmadığının tespiti için açılmış olan menfi tespit davası olduğunu, davacı taraf icra dosyasında müvekkili yönünden takibin iptalini de talep etmekte ise de taraflarınca davacıya karşı açılmış herhangi bir takibin bulunmadığını, bu nedenle davacının bu davayı açmada aktif dava ehliyeti bulunmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan takipte borçlulardan bir tanesinin ... Ltd. Şti. adına yapıldığını, anılan borçlu için Erzurum ... İcra Müdürlüğü'nün ... Talimat sayılı dosyası ile tespit edilen adresine hacze çıkılmış ve haciz adresinde davacı tarafça istihkak iddiasında bulunulduğunu, istihkak iddiasının akabinde İstanbul 21.İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/685 Esas ve 2019/485 Karar Sayılı ilamı ile borçlu ile istihkak iddiasında bulunan işbu dosya davacısı arasında organik bağın varlığının tespit edilmesi nedeni ile borçlu hakkında takibin devamına dair karar verildiğini, yapılan tüm işlemlerin borçlu adına yapılmış olduğu ve davacının dosyada taraf ve borçlu olmadığını, dolayısıyla takibin iptali yönündeki menfi tespit davasını açma yetkisinin bulunmadığının açık olduğunu, davacının açması gereken davanın menfi...